Решение от 07 мая 2014 года №12-117/2014г.

    Дело № 12-117/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Воронеж 7 мая 2014г.
 
    Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
 
    с участием Юрьева Е.И.,
 
    его защитника – адвоката ВМКА Таликова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев жалобу Юрьева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юрьев Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрьев Е.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 07.04.2014г., поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, просил сотрудников ДПС направить его в медицинское учреждение, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 Кроме того, от подписи в имеющихся документах он-заявитель- не отказывался, в его присутствии никаких протоколов не составлялось, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1 Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» имеются только обезличенные подписи без указания данных о личности, что является процессуальным нарушением, в связи с чем данный документ является недопустимым и не может являться доказательством его- Юрьева Е.И.- виновности в совершении правонарушения. Кроме того, в пояснениях свидетеля ФИО2 и в протоколе об административном правонарушении имеются временные несоответствия относительно факта совершения правонарушения, а также времени составления данного документа, в связи с чем к объяснениям вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах дела следует отнестись критически.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Юрьева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014г.
 
    В судебном заседании Юрьев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту без каких-либо объяснений. При этом инспектора пояснили, что подозревают его в нахождении состояния алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, однако, упавший на пол мундштук сотрудник ГИБДД протер спиртом, после чего он-заявитель- отказался от освидетельствования с помощью прибора и попросил направить его на медицинское освидетельствование, однако, инспектора ДПС отказались ехать, забрав у него документы на автомобиль, после чего он- Юрьев Е.И. – вынужден был возвращаться домой с <данные изъяты> и <данные изъяты> пешком. Около 6-7 утра он обратился в наркологический диспансер с просьбой освидетельствоваться на состояние опьянения, однако, врач отказал ему в этом, сообщив, что прошло достаточно длительное время и объективных результатов отражено не будет. Помимо этого, Юрьев Е.И. пояснил, что просил сотрудников ДПС предоставить ему протокол об административной правонарушении, однако, те отказались передавать ему какие-либо документы. По совету своего защитника в какие-либо органы с жалобами на неправомерные действия работников ГИБДД не обращался, поскольку считал это бессмысленным. При оформлении документов понятого ФИО2 не видел, однако, чувствовал присутствие позади себя посторонних лиц, в связи с чем допускает факт нахождения вышеуказанного свидетеля при проведении процедуры освидетельствования.
 
    Защитник Юрьева Е.И. – Таликов В.Н. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что свидетель ФИО2 не мог пояснить о наличии либо отсутствии у заявителя признаков алкогольного опьянения. В одной части он действительно подтверждает пояснения Юрьева Е.И., в то время, как в другой дает совершенно другие пояснения.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Юрьева Е.И. выслушав последнего, его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Юрьев Е.И., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от письменных объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Юрьев Е.И. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Юрьев Е.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от подписи в акте отказался ( л.д. 4, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Юрьев Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого нарядом ДПС был остановлен автомобиль под управлением Юрьева Е.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей в протоколах, вел себя агрессивно по отношению к окружающим, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12); объяснениями ФИО4 и ФИО2, согласно которых в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Юрьев Е.И. отказался от освидетельствования с помощью прибора, с результатом освидетельствования не согласен ( л.д. 9, 10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с этим суд критически относится к доводам защитника заявителя –Таликова В.Н. о том, что свидетель ФИО2 ни подтвердил, ни опроверг нахождение Юрьева Е.И. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подлежит установлению либо с помощью прибора, либо в результате медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений свидетеля ФИО2, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, Юрьев Е.И. отказался от прохождения от освидетельствования с помощью прибора, что последний и сам не отрицает в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Юрьева Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Юрьеву Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу процессуальных нарушений, или того, что он не управлял транспортным средством, а также по поводу отсутствия понятых на месте совершения правонарушения и отказа сотрудников ДПС фактически направить его в медицинское учреждение для освидетельствования, Юрьевым Е.И. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Помимо этого, в какие либо органы с жалобами на какие-либо действия сотрудников ДПС при составлении данного административного материала Юрьев Е.И. до настоящего времени не обращался. Оснований не доверять рапортам, а также объяснениям понятых и сотрудников ДПС, которые выполняли свои служебные обязанности по поводу предупреждения, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомыми с заявителем, оснований для его оговора или предвзятого отношения к заявителю не имеют, а к пояснениям свидетеля ФИО1, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, следует отнестись критически, поскольку она является <данные изъяты> заявителя, в связи с чем ее объяснения суд расценивает, как желание помочь Юрьеву Е.И. избежать ответственности за содеянное, тем более, что в случае ее нахождения в момент составления документов в связи с данным правонарушением заявитель имел возможность заявить ходатайство о получении ее письменных объяснений, однако, этого также сделано не было.
 
    Согласно пояснений свидетеля ФИО2, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, он сообщил только о примерном времени нахождения его на стационарном посту, указав, что «секундомер при входе на пост не включал». Данный факт опровергает доводы защитника Таликова В.Н. о временных несоответствиях в составлении документов, в то время, как в жалобе заявителя имеются противоречия в части пояснений свидетеля ФИО2: первоначально он просит принять их во внимание в части указания просьбы Юрьева Е.И. о направлении его в больницу и в то же время просит отнестись к данным пояснениям критически с учетом временного несоответствия их с материалами дела.
 
    В связи с этим суд расценивает данные доводы жалобы заявителя, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Юрьева Е.И. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Юрьеву Е.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом имеющихся у него, согласно представленного списка, нарушений в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Юрьева Е.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.04.2014г. в отношении Юрьева Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.С.Сушкова