Решение от 17 июля 2014 года №12-117/2014

Дело № 12-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                17 июля 2014 года
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щемелева ФИО1, действующего в защиту Малова ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2014 года Малов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В жалобе Щемелева К.А., действующего в защиту Малова С.В., содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается на нарушение при рассмотрении дела требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Малова С.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.54), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Малова С.В. – Щемелев К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе просил отменить постановление мирового судьи от 30 июня 2014 года, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что Малов С.В. не управлял транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена: не были предъявлены сертификат на измерительный прибор и клеймо государственного поверителя, Малову С.В. не были разъяснены его права, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малов С.В. согласен не был, в просьбе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малову С.В. сотрудником ГИБДД отказано. Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Малову С.В. не принадлежит. Копии протоколов Малову С.В. не выдавались. Мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, доказательства имели для суда заранее установленную силу. В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы отказано, чем нарушено права Малова С.В. на защиту. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Малова С.В., не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Щемелева К.А., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По делу установлено, что Малов С.В. 11 мая 2014 года в 13 часов 45 минут у дома 10 по ул.Советской в г.Тосно Ленинградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком В 090 МН 178 в состоянии опьянения.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 30 июня 2014 года показала, что выводы мирового судьи о нарушении Маловым С.В. вышеуказанного положения Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Маловым С.В. Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2014 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушений требований закона.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Малова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.
 
    Освидетельствование Малова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.
 
    Акт освидетельствования 47 АО № 005243 от 11 мая 2014 года содержит указание на применение в отношении Малова А.В. технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 638592. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В результате проведенного исследования в выдыхаемом воздухе у Малова С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха) - 0, 910 мг/л (л.д. 8). Указанный результат, бесспорно, свидетельствует о нахождении Малова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом Малов С.В. согласился, удостоверив свое согласие подписью в указанном акте. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Малов С.В. не высказал.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Маловым С.В., подписавшим данный протокол, предъявленное правонарушение не опровергнуто.
 
    Доводы защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, а представленные доказательства имели для судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о том, что действия Малова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о виновности Малова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, его размер в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Доводы жалобы о проведении процессуальных действий в отсутствие понятых, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются процессуальными документами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний. Кроме того, Малов С.В., имея право дачи письменных объяснений, при подписании процессуальных документов несогласия с ними ввиду отсутствия понятых не выразил.
 
    Равно по этим же основаниям не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Малову С.В. не принадлежит.
 
    Представленные защитником письменные объяснения понятого Юрченкова А.Б., из которых следует, что, действительно, 11 мая 2014 года на ул.Советской был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, однако привлекаемое лицо не видел и никаких действий при нем не производилось, не опровергают правильность выводов мирового судьи, суд оценивает их критически и отвергает, поскольку Юрченков А.Б. удостоверил своей подписью факт проведения в его присутствии процессуальных действий, несмотря на то, что был вправе и мел возможность изложить свои замечания в процессуальных документах, в том числе, относительно фактического непроведения процессуальных действий, и отсутствия привлекаемого лица.
 
    Ссылка в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена: не были предъявлены сертификат на измерительный прибор и клеймо государственного поверителя, Малову С.В. не были разъяснены его права, ничем объективно не подтверждена, и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Утверждение о том, что Малову С.В. не были выданы копии протоколов, опровергается материалами дела, из которых следует, что копии всех процессуальных документов Малов С.А. получил, в чем расписался.
 
    Доводы жалобы о том, что Малов С.В. транспортным средством не управлял, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, не нуждающуюся в дополнительной мотивировке.
 
    Как следует из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права Малова С.В. на защиту, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Маловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Малова С.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются голословными, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об извещении Малова С.В. телефонограммой о времени и месте рассмотрении дела на 30 июня 2014 года (л.д.29). А потому рассмотрение дела судом в отсутствие Малова С.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представившего, является правомерным, не противоречащим положениям статьи 25.1 КоАП РФ, и не нарушающим право Малова С.В. на участие в рассмотрении дела судом.
 
    Доводы жалобы на отсутствие всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Малова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.