Решение от 10 июня 2014 года №12-117/2014

Дело № 12-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г.Артем Приморский край 10 июня 2014 года
 
        Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    08 апреля 2014 года, инспектором для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему А... А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минибаева Ю.А.
 
    С указанным определением не согласился Косолапов Н.Н., и им подана жалоба в суд, в которой указал, что 08 апреля 2014 года в 12 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минибаева Ю.А. и автомобиля М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косолапова Н.Н. В результате данного ДТП его автомашина получила серьезные механические повреждения, в связи с чем, полагает, что в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу. В отношении водителя Минибаева Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому водитель Минибаев Ю.А. нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена. Полагает, что данное определение вынесено незаконно, поскольку как следует из объяснений водителя Минибаева Ю.А., данных непосредственно после ДТП, он (Минибаев Ю.А.) на своей машине несколько километров двигался следом за его (Косолапова Н.Н.) автомашиной. Затем увидев, что его (Косолапова Н.Н.) автомобиль начал разворот, Минибаев Ю.А. начал экстренно тормозить и уходя от удара, принял руль влево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Минибаев Ю.А. нарушил не только требования п.10.1 ПДД, но п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минибаева Ю.А., дело предать на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строго наказания.
 
    В судебном заседании Косолапов Н.Н., защитник Косолапова Н.Н. по доверенности К... Е.Н. поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.
 
    Защитник Косолапова Н.Н. по ордеру адвокат Т... С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что водитель автомашины М... Косолапов Н.Н. совершал маневр разворота в соответствии с правилами дорожного движения, в месте, где такой разворот разрешен. Согласно расположений автомашин после ДТП следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения, куда при торможении выехал водитель автомашины М... Минибаев Ю.А. При управлении автомашиной в точном соответствии с требованиями ПДД, если бы Минибаев Ю.А. при торможении не менял траекторию движения автомашины, ДТП удалось бы избежать. Более того, как следует из схемы ДТП, которую не оспаривает Минибаев Ю.А., тормозной путь его машины более 37 метров, что говорит о несоблюдении им скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    В судебном заседании Минибаев Ю.А., его защитник по доверенности Ю... Д.И. возражали против доводов жалобы. Минибаев Ю.А. пояснил, что непосредственно пред ДТП водитель автомашины М... Косолапов Н.Н. совершил съезд на обочину, а затем начал неожиданно совершать разворот налево. Он (Минибаев Ю.А.) при этом, чтобы уйти от удара, убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, принял руль влево. Не отрицал, что ДТП произошло на полосе встречного движения.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Артему Б... Р.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что действия водителя М... Минибаев Ю.А. квалифицированы инспектором по выезду на ДТП верно, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, исследовав представленный административный материал, прихожу к следующему.
 
    Определением инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему А... А.Ю. от 08 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минибаева Ю.А.
 
    Определением установлено, что 08 апреля 2014 года в 12 час.00 мин. на автодороге подъезд к <адрес>. водитель Минибаев Ю.А. управляя транспортным средством М... государственнй регистрационный знак № при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, далее совершил столкновение с автомашиной М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косолапова Н.Н., таким образом не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет два месяца.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в отношении Минибаева Ю.А. истек, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, соответственно, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    определение инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему А... А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года в отношении Минибаева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Косолапова Н.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд со дня его вручения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья Е.В.Бузьская