Решение от 15 сентября 2014 года №12-117/2014

    Дело № 12-117/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
15 сентября 2014 года г. Иваново, ул. Постышева, д. 52                                
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области         Гнедин Ю.А.,
 
    с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся
 
    производство по делу об административном правонарушении        Чепеленок В.Г.,
 
    его защитника – адвоката                            Солонухи К.А.,
 
    представившего удостоверение № 218 и ордер № 71;
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении                    Баклушина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепеленка В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Полушкина С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором АЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Полушкиным С.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении /расследовании/ по факту ДТП имевшего место в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чепеленка В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 Основанием принятого решения послужило отсутствие в действиях ФИО 1 нарушений ПДД РФ, а также нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ в действиях Чепеленка В.Г. В тексте постановления отмечено, что ФИО 1 получил телесные повреждения в результате ДТП, являясь пешеходом.
 
    Чепеленок В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её необходимостью исключения выводов о его виновности в допущении нарушений требований п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность при прекращении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена. Полагал, что инспектором нарушены требования ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Солонуха К.А. доводы жалобы поддержал, полагал её обоснованной, пояснил, что прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения не подразумевает под собой возможность делать выводы о виновности лица в иных нарушениях требований ПДД РФ.
 
    Заявитель Чепеленок В.Г. позицию адвоката поддержал.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1 возражений против удовлетворения жалобы не имел, пояснил, что ему дважды проводилось судебно-медицинское освидетельствование, установлено, что в результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью.
 
    Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Полушкин С.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения, не явился, сведений об уважительности причин не явки и ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии не представил. Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя юрисдикционного органа стороны не высказали. В соответствии с положениями ст. 25.6, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным разрешить жалобу в отсутствие лица, принимавшего обжалуемое решение.
 
    Заслушав мнения участника процесса, проверив представленные материалы, проверочный материал ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ /КУСП №№ и № за ту же дату/, суд приходит к следующему
 
    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объёме.
 
    По смыслу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.
 
    Судом установлено, что из материалов дела об административном правонарушении – рапортов о происшествии №№ 630, 632 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемы к нему, протоколов о направлении водителей Чепеленок В.Г. и ФИО 1 на медицинское освидетельствование и актов их освидетельствования, а также объяснений этих водителей, описываемое в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление содержит указание на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ФИО 1 суду пояснил, что медицинское освидетельствование он проходил дважды, при этом было установлено, что его здоровью был причинён лёгкий вред, однако, сведений о результатах назначенной ДД.ММ.ГГГГ медицинской экспертизы в рамках настоящего административного расследования, материалы дела не содержат, равно как и сведений, предпринятых юрисдикционным органом к их получению.
 
    Текст постановления содержит противоречащий материалам дела вывод о получении ФИО 1 телесных повреждений, как пешеходом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении /в рассматриваемом случает прекращения дела об административном правонарушении/ при наличии материалов, сообщений, заявлений, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное решение.
 
    Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в которых, помимо перечисленных, имеются фототаблица с места ДТП, справки о травмах ФИО 1, акт судебно-медицинского освидетельствования № в отношении ФИО 1, сведения о привлечении Чепеленок В.Г. и ФИО 1 к административной ответственности и данные о принадлежности транспортных средств – участников ДТП, акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ГУЗ Бюро СМЭ судебно-медицинского освидетельствования ФИО 1, прихожу к выводу, что вышеуказанное постановление мотивированным не является, а принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не соответствует, в силу как и невсесторонности неполноты выяснения обстоятельств дела, так и в силу противоречащих материалам дела выводов о времени совершения ДТП и обстоятельствах получения ФИО 1 травм. Должностным лицом не дано оценки имевшимся в деле сведениям о характере вреда здоровью, причинённого ФИО 1, не принято мер к установлению результатов судебно-медицинской экспертизы его телесных повреждений.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении /расследовании/ по факту ДТП с участием Чепеленок В.Г. и ФИО 1 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении подлежит передаче на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, и учитывая принимаемое решение, вопросы об обоснованности указания на нарушение Чепеленок В.Г. требований п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ подлежат исследованию при принятии решения юрисдикционным органом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чепеленок В.Г. на постановление инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Полушкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично:
 
    Постановление инспектора АЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Полушкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Чепеленок В.Г. и ФИО 1 признать вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья