Решение от 20 августа 2014 года №12-117/2014

    Дело № 12-117/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Лысьва 20 августа 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за проведение ремонтных работ по ремонту тепловых сетей на участке <адрес> самовольно допустил повреждение покрытия дороги, создав угрозу безопасности дорожного движения, при этом не уведомил об этом полицию (допустил осуществление раскопки на дороге без согласования), т.е. исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события, обстоятельств, объективной стороны административного правонарушения, ссылок на доказательства, достоверных данных о совершении им правонарушения. Так, согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, он, являясь должностным лицом, при производстве работ по ремонту тепловых сетей на участке <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения, умышленно создал помеху в дорожном движении путем вскрытия покрытия проезжей части дороги по <адрес>. Однако, необходимость вскрытия тепловой сети, проходящей под проезжей частью дороги, возникла в связи с тем, что при проведении работ капитального характера на объекте «<данные изъяты>» выявилось неудовлетворительное состояние плит перекрытия, которые необходимо было заменить. Замена плит возможна только при вскрытии тепловой сети, что невозможно без ограничения движения транспортных средств по проезжей части дороги. Учитывая неудовлетворительное состояние плит дальнейшие ремонтные работы без их замены проводить было нельзя. Не проведение работ по замене плит могло привести к образованию провалов на проезжей части дороги. При разработке и составлении схемы проведения ремонтных работ учесть необходимость проведения указанных (непредвидимых) работ не представлялось возможным. Участники дорожного движения были информированы о ведении ремонтных работ на участке дороги по <адрес> путем выставления соответствующих дорожных знаков. В рассматриваемом случае вскрытие покрытия проезжей части не было направлено на создание угрозы безопасности дорожного движения, а также не имело умысла именно на создание помех дорожного движения, а напротив - при производстве ремонтных работ были предприняты все меры для безопасности дорожного движения, в т.ч. установка соответствующих дорожных знаков. Обстоятельств, подтверждающих, что вскрытие покрытия проезжей части дороги по <адрес> возникло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, при этом носило умышленный характер, в материалах дела не представлено. Должностной инструкцией его обязанность по недопущению помех дорожному движению, повреждению дорог не предусмотрена. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку оно не мотивированное. Нет ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что должностным лицом были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на представление доказательств, заявление ходатайств при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. С учетом данных обстоятельств, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действия состава правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, дали аналогичные показания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его правильной юридической квалификации и определения меры юридической ответственности, выраженное в санкции соответствующей статьи.
 
    Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.
 
    Так, согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
 
    Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных материалов, ФИО1 работает начальником участка тепловых сетей № МУП «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП <данные изъяты> обратились в ОГИБДД ОМВД России с просьбой согласовать перекрытие дороги при движении транспорта для капитального ремонта тепловой сети по <адрес>. Ответственный за производство данных работ назначен ФИО1
 
    Как следует из схемы, утвержденной МУПП <данные изъяты> и согласованной с ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, перекрытие дороги по <адрес> предусмотрено на перекрестках <адрес>.
 
    Исходя из схемы и акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> при осмотре выявлено повреждение дорожного полотна по <адрес> возле дома №: прокопана траншея длиной 5 м, шириной 2,4 м. и глубиной 1,5 м.
 
    Согласно постановления начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ по ремонту тепловых сетей на участке <адрес>, самовольно допустил повреждение покрытия дороги, создав угрозу безопасности дорожного движения, при этом не уведомил об этом полицию (допустил осуществление раскопки на дороге без согласования), т.е. исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, ФИО1 вменяется умышленное создание помех в дорожном движении при производстве ремонтных работ с нарушением порядка производства таких работ – без согласования проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах.
 
    В соответствии с п. 15 Основных положений соответствующие должностные лица и иные лица, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения и производство любых работ на дороге, создающие помехи в движении транспортных средств и пешеходов.
 
    ФИО1, не оспаривая событие правонарушения в части отсутствия согласованного проекта на производство ремонтных работ указанного в акте участка дороги по <адрес>, указывает, что на нем, как на должностном лице, не лежит обязанность получения согласований для производства такого рода работ.
 
    При этом указывает, что необходимость вскрытия данного участка дороги возникла при непосредственном осуществлении ремонтных работ. Ранее, при составлении схемы, предугадать повреждение плит дорожного полотна было невозможно. Осуществляя работы по ремонту тепловых сетей, которые проходили под дорожным полотном, обнаружив повреждение плит, он сообщил об этом работодателю, который в свою очередь дал соответствующее распоряжение. Было ли получено работодателем согласование с работниками ГИБДД, ему неизвестно.
 
    Как следует из должностной инструкции, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей, осуществляет повседневное руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение и надлежащее техническое состояние сетей, осуществляет производственный контроль за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации объектов МУУП <данные изъяты>», производит оформление и выдачу наряд- допусков на выполнение работ с повышенной опасностью., руководит работой по своевременной ликвидации аварий, осуществляет производственный контроль за соблюдением требований и безопасной работой грузоподъемных механизмов, следит за своевременной корректировкой технической документации, проверяет технологические инструкции и инструкции по охране труда.
 
    Таким образом, данных о том, что именно на ФИО1 возложена обязанность по согласованию схемы работ по ремонту тепловых сетей, ни в должностной инструкции, ни иных имеющиеся в материалах дела документах, не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Таким образом, ФИО1, как лицо, ответственное за производство ремонтных работ, в силу возложенных на него должностных обязанностей и указанных выше требований Правил дорожного движения, с целью обеспечения безопасности движения в месте проведения работ обязан был обозначить данный участок соответствующими ограждениями и дорожными знаками.
 
    Как следует из фототаблицы, ФИО1 принял все возможные меры по информированию участников движения об опасности путем выставления предупреждающих дорожных знаков. Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ материалами дела не установлена.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из толкования данной нормы, доказывание обстоятельств возлагается на субъект, привлекающий к ответственности. При этом, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы, в частности собирание доказательств. Любые неясности или неполнота при рассмотрении дела об административном деликте толкуются в пользу привлекаемого, и служит основанием к отмене постановления и прекращению производства.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, то постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья