Решение от 20 мая 2014 года №12-117/2014

    дело № 12-117/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 20 мая 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Плотникова А.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Герчикова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Плотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10 апреля 2014 года в отношении Плотникова Александра Владимировича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 10 апреля 2014 года Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности Плотников А.В. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо почтовых уведомлений о том, что необходимо было прийти на почту и получить судебное отправление, он не получал. Так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его права на защиту были нарушены при вынесении постановления.
 
    В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, обладающее специальными признаками, то есть специальный субъект, а именно – водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Он таковым не являлся по следующим причинами: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он управлял седельным тягачом <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в связи с гололедом произошел боковой занос, и автомобиль съехал в кювет, так как самостоятельно выехать не смог, была суббота, и получить постороннюю помощь было затруднительно, поэтому он решил поехать домой и на следующий день решить вопрос с буксиром. Он закрыл кабину автомобиля и на попутном автомобиле вернулся домой в г. Конаково. Так как ехать он уже никуда не мог и не собирался, то за ужином выпил около 100 граммов водки. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, очень сильно разболелась грудь, так как он ударился ей о рулевое колесо, когда произошел съезд в кювет, он решил обратиться за медицинской помощью в Конаковскую ЦРБ. В приемной покое он объяснил причину полученной травмы, через некоторое время в приемный покой приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Сотрудники полиции составили какие-то бумаги, копий никаких ему не выдавали. Каких-либо действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал и не являлся специальным субъектом выше указанного состава правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотников А.В. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник Герчиков В.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Субъектом данного правонарушения Плотников А.В. не является, так как он не управлял транспортным средством. Его никто от управления транспортным средством не отстранял, поэтому действия сотрудников ГИБДДД являются не законными.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от оперативного дежурного поступила информация о том, что между населенными пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль совершил съезд в кювет. В связи с этим они выехали на место совершения ДТП. Машиной управлял Плотников А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Приехав в Конаковскую ЦРБ, Плотникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Плотников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством на
 
    <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Плотников А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Плотникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ОГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Плотников А.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Плотниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Плотников А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);
 
    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО4, в которых указано, что водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. У водителя имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Плотников А.В. отказался (л.д.№);
 
    Довод Плотникова А.В. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие несостоятелен, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела Плотников А.В. извещался надлежащим образом (л.д.№), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Поэтому, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Плотникова А.В., последний не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Довод Плотникова А.В. о том, что он не получал копии никаких документов опровергаются материалами дела, где в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола получил», имеется личная подпись Плотникова А.В.
 
    Довод Плотникова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, и следовательно не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен ввиду следующего. В деле имеется протокол об отстранении Плотникова А.В. от управления транспортным средством ввиду управления последнего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии двух понятых, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние в протоколе поставили свои подписи.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Плотникову А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В. от 10 апреля 2014 года о признании Плотникова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина