Решение от 28 мая 2014 года №12-117/2014

                                                                                                                   Дело № 12-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                                            28 мая 2014 года                                                                                                              
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Курбатова Е.В.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А., действующей по доверенности от 09.04.2014 года,
 
    представителя ООО «АнДи Моторс» Луценко В.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу ООО «АнДи Моторс»» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2014 года по жалобе ООО «АнДи Моторс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года ООО «АнДи Моторс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению 26.02.2014 года в 14 час. 17 мин. по <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П (идентификатор № FP1435), имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ......... государственный регистрационный знак ........., двигавшегося со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Владельцем данного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
 
    ООО «АнДи Моторс» обжаловало постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2014 года постановление от 27.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «АнДи Моторс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль ......... государственный регистрационный знак ......... находился во временном владении (по договору аренды автомобиля № 2942 от 26.02.2014 года) ФИО1, что подтверждается копией договора аренды автомобиля № 2942 от 26.02.2014 года, копией акта приема-сдачи ТС, копией доверенности на право управления. Ссылка заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в решении от 10.04.2014 года на то, что ООО «АнДи Моторс» не представило достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, а также ООО «АнДи Моторс» не обеспечило явку на рассмотрение жалобы лица, в пользовании которого по утверждению ООО «АнДи Моторс» находился автомобиль, - ФИО1., необоснованна, поскольку вместе с жалобой ООО «АнДи Моторс» представлены данные ФИО1 Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность обеспечения заявителем - ООО «АнДи Моторс» - явки свидетелей для рассмотрения жалобы, так как свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
 
    Ходатайств и заявлений не поступило.
 
    Оглашена жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ООО «АнДи Моторс» Луценко В.В. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддержала, просила решение и постановление административного органа о привлечении к административной ответственности отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. просила оставить постановление инспектора и решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку бремя доказывания факта управления ТС в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника, однако явка лица во владении и пользовании которого, по утверждению ООО «АнДи Моторс», находился автомобиль, последним не была обеспечена.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
 
    Факт административного правонарушения и вина ООО "АнДи Моторс" в его совершении подтверждаются материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по <адрес>, согласно которому 26.02.2014 года в 14 час. 17 мин. водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации КРИС-П (идентификатор № FP1435) и согласно свидетельству о поверке N 12/P1506, действительно до 26.09.2014 года.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, договор аренды автомобиля № 2942 от 26.02.2014 года и приемо-сдаточный акт указанного ТС по указанному договору аренды, не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 26.02.2014 года за рулем автомобиля ФИО1., поскольку объективных доказательств в подтверждение этого не представлено. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством управлял Кольчевский В.А., либо иные лица, не имеется.
 
    Свидетель ФИО1 надлежаще извещался о слушании дела в районном суде, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд был лишен возможности опросить его для подтверждения факта управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «АнДи Моторс» в момент совершения административного правонарушения.
 
    Действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.02.2014 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Судья               подпись                                                                     Курбатова Е.В.