Решение от 17 июля 2014 года №12-117/2014

Дело №12-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием Пермякова А.И, Арутюнян С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Труфанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года о привлечении ООО «Инвестиционная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года ООО «Инвестиционная компания» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Не согласившись с данным постановлением заместитель главного государственного инспектора г.к. Анапа по охране и использованию земель заместитель начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Труфанов А.И подал жалобу, в которой указал, что 3.04.2014 года в отношении ООО «Инвестиционная компания» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что Обществом не исполнено предписание заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель №443 от 20.08.2013 года об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, база отдыха «Русалочка» общей площадью 12204 кв.м., выразившееся в самовольном занятии и использовании без правоустанавливающих документов земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Срок предписания истек 22.03.2014 года, нарушение не устранено.
 
    Заявитель жалобы ссылается на то, что виновность Общества подтверждена материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 3.04.2014 года, предписанием №443 от 22.08.2013 года, актом проверки №43 от 3.04.2014 года. На дату проведения проверки предписания у Общества отсутствовали оформленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. До истечения срока устранения предписания юридическим лицом в адрес Анапского отдела Управления Росреестра не были представлены документы, подтверждающие добросовестность исполнения предписания. Кроме того юридическое лицо не обралось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. При проверке исполнения предписания представителем юридического лица предоставлены переписка с ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и доказательства наличия спора в суде об обязании предоставить Обществу земельный участок, однако судебное решение на момент проверки вынесено не было. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены.
 
    В силу Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом интересам. При этом такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.
 
    Мировой судья не учел, что своими действиями Общество наносит значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а ввиду отсутствия правоустанавливающих документов а земельный участок Общество данную оплату не производит в полном объеме. Также мировым судьей не учтено, что кадастровая стоимость спорного участка площадью 12204 кв.м. составляет 56434713,12 руб, однако потери федерального бюджета мировым судьей не уточнены, соответственно суд не должен был квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
 
    В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель, заместитель начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Труфанов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ООО "Инвестиционная компания" - Пермяков А.И. и Арутюнян С.И., просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что Общество несколько лет пытается оформить право на земельный участок, однако ему безосновательно отказывают, в связи с чем имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании данного отказа незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года ООО "Инвестиционная компания" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проверки от 3.04.2014 года, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в результате чего был установлен факт неисполнения предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земли в г.Анапа от 20.08.2013 года по устранению нарушений законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № в ст. Благовещенской г.Анапа, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии и использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
 
    Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "Инвестиционная компания" правонарушения. Данный вывод основан на нормах материального права и по мнению суда является правильным, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что ООО "Инвестиционная компания" на протяжении 2012-2014 годов регулярно и многочисленно обращается в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками от имени РФ) с заявлениями о предоставлении занимаемого Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка, с приложением перечня требуемых документов.
 
    Однако Обществу неоднократно в предоставлении земельного участка отказывалось по различным основаниям, в результате чего ООО "Инвестиционная компания" в январе 2014 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ТУ ФАУГИ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края было совершено в период действия срока, в течение которого Обществу предписывалось заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земли по г.Анапа устранить нарушения земельного законодательства (срок по предписанию установлен до 22.03.2014 года).
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 года требования ООО "Инвестиционная компания" были удовлетворены и на ТУ ФАУГИ возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в ст. Благовещенской г.Анапа.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял во внимание все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил факт отсутствия безразличия и пренебрежения со стороны ООО "Инвестиционная компания" при неисполнении предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земли, а также факт отсутствия тяжести наступивших последствий и учел данные обстоятельства в качестве признаков, характеризующих малозначительность правонарушения.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие ущерба, причиненного государству, необоснованны, так как доказательств наличия такого ущерба (отсутствие платежей за использование земельного участка, размер задолженности) в материалах дела не имеется, более того не представлено доказательств невозможности взыскания с ООО "Инвестиционная компания" платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения (при использовании земли без правоустанавливающих документов).
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 14.05.2014 года о привлечении ООО "Инвестиционная компания" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи малозначительностью, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по охране и использованию земли – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий :