Решение от 30 апреля 2014 года №12-117/2014

    Дело 12-117/2014
 
    Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием: Смирнова М.В., защитника Смирнова М.В. – Савельева А.А., действующего на основании доверенности 78 АА 5949293 от 14.01.2014 года, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:
 
    Смирнов М.В., к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитником Смирнова М.В. – Рахматуллиным В.Ф. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Смирнова М.В. состава административного правонарушения, а также нарушений мировым судьей процессуальных и материальных норм КоАП РФ. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Смирнов М.В. указал, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что вину не признает. 06.01.2014 года управлял т/с в г.Х, двигался по автодороге Х, ночью, его остановили сотрудники ГИБДД. Точнее он остановился сам, поскольку увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Поэтому он понял, что нужно остановиться. Он (Смирнов) испугался, поскольку все происходило в ночное время, и на дороге больше никого не было. Он вышел из машины, к нему подошел ранее незнакомый сотрудник ГИБДД, при этом. Сотрудников ГИБДД было двое. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование – подышать в прибор, он согласился. Сотрудник ГИБДД спросил, что он (Смирнов) сегодня пил. Он ответил, что ничего, был абсолютно нормальный. А потом сотрудники ГИБДД эвакуировали машину до Х, а он возвращался на автобусе.
 
    Защитник Смирнова М.В. – Савельев А.А. в судебное заседание 30.04.2014 года явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление об АП отменить, поскольку в действиях Смирнова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные документы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба Смирнова М.В. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06.01.2014 года в 02 час. 40 мин. Смирнов М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Х1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в Х районе автодорога Х 5 км. + 900 м., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении от 06.01.2014 года Х, согласно которому Смирнов М.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Х1, находясь в состоянии опьянения, двигался в Х районе Х на 5 км. + 900 м. автодороги Х, со стороны г.Х в сторону п.Советский. При составлении протокола Смирнову М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Объяснений при составлении протокола Смирнов М.В. не представил. Копия протокола вручена Смирнову М.В. под роспись (л.д.2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2014 года 025281, согласно которому Смирнов М.В. от управления транспортным средством отстранен на основании ст.27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Копия протокола вручена Смирнову М.В. под роспись (л.д.4);
 
    - распечатка результатов теста дыхания от 06.01.2014 года, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова М.В. составила 1,020 мг/л, результат теста дыхания удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, проводившего тест, а также подписями двух понятых и подписью Смирнова М.В. (л.д.4а);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2014 года Х, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в связи с наличием у Смирнова М.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. По результату освидетельствования у Смирнова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Смирнов М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и подписями двух понятых (л.д.5);
 
    - протокол о задержании транспортного средства от 06.01.2014 года Х (л.д.6);
 
    - акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 06.01.2014 года 47 АД (л.д.7);
 
    - рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения и процедуре проведения освидетельствования и составления процессуальных документов.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом были истребованы сведения из ОГИБДД УМВД России по Х району Х, согласно которым Алкотектор поверен в установленном порядке, поверка действительна до 29.01.2014 года, то есть на момент выявления правонарушения, техническое средство измерения было поверено в установленном законом порядке.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины Смирнова М.В., т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
 
    Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.
 
    Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об АП, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Смирнова М.В. в соответствии с КоАП РФ. Смирнов М.В. с протоколом об АП, как и с остальными процессуальными документами был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, протокол Смирновым М.В. подписан, копия протокола Смирнову М.В. вручена, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смирнова М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов М.В. заверил своей подписью. При этом, Смирнов М.В. с содержанием процессуальных документов ознакомлен, никаких замечаний и заявлений на действия уполномоченных должностных лиц не принес.
 
    Факт управления Смирновым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что основанием для направления Смирнова М.В. на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку, в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов, по их содержанию, ни от кого, в том числе и от Смирнова М.В. не поступило.
 
    Результат освидетельствования отражен в акте, составленном в соответствии с законом. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Смирнова М.В., а также дата его последней поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены. Результаты освидетельствования подтверждают, что Смирнов М.В. находился в состоянии опьянения. Более того, Смирнов М.В. с указанными результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте: «Согласен», копию акта Смирнов М.В. получил, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у уполномоченного должностного лица, проводившего освидетельствование Смирнова М.В. на состояние алкогольного опьянения, оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Смирнова М.В. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.
 
    Т.о., все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Смирнова М.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод защитника Смирнова М.В. – Савельева А.А. о том, что Смирнов М.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Смирнов М.В. о дате и времени рассмотрения дела об административного правонарушении извещался телефонограммой от 14.02.2014 года лично по указанному им телефону (л.д.22).
 
    Более того, из детализации, предоставленных услуг связи, представленной самим Смирновым М.В. при рассмотрении жалобы, следует, что действительно, 14.02.2014 года имело место соединение на его номер мобильного телефона со служебного телефона судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, что опровергает версию Смирнова М.В. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Однако, на рассмотрение дела Смирнов М.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Смирновым М.В. заявлено не было, своего защитника в суд не направил, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
 
    Доводы о том, что извещение по телефону является ненадлежащим, поскольку на основании Инструкции по делопроизводству в районном суде. Он должен быть извещен повесткой является надуманным, не основанном на законе в силу следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Следовательно, извещение по телефону (телефонограммой) является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
 
    Доводы жалобы Смирнова М.В. о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно изучены материалы дела, противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Смирнова М.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверно, а вся их совокупность – с позиции достаточности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года в отношении Смирнова М.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова М.В. – Рахматуллина В.Ф. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: