Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-117/2014
Дело № 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
26 августа 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.
при секретаре Шаяхметовой Р.А.,
с участием защитника Крылова Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе защитника Крылова Е.В. в интересах Куклина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи с/у № 2 Советского района от 03 марта 2014 года Куклин П.В. был признан виновным в том, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомашиной (марка, госномер) с признаками алкогольного опьянения и в 04 часа 31 минуту не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Куклина П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишен права управления транспортным средством на один год десять месяцев.
Защитник Куклина П.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Куклина П.В. не было, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения от управления, понятые К.П. и К.Н. признаков опьянения у Куклина П.В. не видели, в медицинских документах свидетельств о наличии признаков опьянения нет.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано – «отказ от подписи», мнение Куклина П.В. о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование не содержится.
В видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что Куклин П.В. заявил, - «Я не отказываюсь пройти медицинское освидетельствование».
Эта запись противоречит объяснениям понятых, в связи с чем, объяснения подлежат исключению из числа доказательств.
Из видеозаписи следует, что Куклин П.В. требовал вернуть ему незаконно изъятый телефон, чтобы позвонить и воспользоваться помощью защитника, в этом ему было отказано, таким образом, Куклин П.В. был лишен права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Крылов Е.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования. Куклину П.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена после составления материала. На видеозаписи видно, что Куклин П.В. кладет трубку стационарного телефона, из этого факта мировой судья сделала ошибочный вывод, что Куклину П.В. была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Однако из записи видно, что Куклин П.В. требует вернуть ему незаконно изъятый телефон, чтобы позвонить защитнику. Протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями закона. Куклину П.В. не был разъяснен порядок освидетельствования, он не был ознакомлен с прибором измерения. Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Куклин П.В. отказывается, затем инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Куклин П.В. говорит, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем инспектор ДПС снова предлагает пройти освидетельствование, на что Куклин П.В. отвечает отказом, тогда инспектор ДПС говорит, что этого достаточно. Когда инспектор ДПС разъясняет права, понятых не было.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Куклина П.В. не подлежит удовлетворению.
Виновность Куклина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, свидетельскими показаниями.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в ночное время в (город, район, регион) Куклин П.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В протоколе не содержится никаких объяснений Куклина П.В., свидетельствующих о допущенных в отношении него нарушениях при остановке и задержании транспортного средства, при направлении на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), Куклин П.В. был отстранен от управления в (-) часа (-) минут (дата) в присутствии понятых К.П. и К.Н.
Из показаний К.П. и К.Н. в судебном заседании мирового судьи следует, что они видели, как автомашина под управлением Куклина П.В. двигалась с инспектором ДПС и налетела на бордюр. У Куклина П.В. действительно имелись признаки опьянения, от него пахло алкоголем, были красные глаза, он шатался, мямлил что-то невнятное.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что в (-) часа (-) минуту (дата) Куклин П.В. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожного покрова лица – был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование…» записано – «отказ от подписи». Направление Куклина П.В. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых Г.А. и П.С..
Ссылка защитника на то, что из видеозаписи видно, что Куклин П.В. заявил о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку свое согласие Куклин П.В. в протоколе не подтвердил, медицинское освидетельствование не прошел.
Из объяснений понятых Г.А. и П.С. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Куклина П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Куклин П.В. от прохождения освидетельствования отказался. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Куклин П.В. также ответил отказом. Также Куклин П.В. отказался ставить свои подписи и давать объяснения.
Понятые П.С. и Г.А. факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.
Из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД (наименование) В.А. следует, что автомашина под управлением Куклина П.В. была остановлена в связи с тем, что двигалась с включенным дальним светом фар.
Объяснения понятых получены в полном соответствии с требованиями закона, поскольку закон не требует отобрания объяснений в присутствии правонарушителя, и не требует написания объяснения только рукописным способом.
Таким образом, наличие у Куклина П.В. признаков алкогольного опьянения установлено, законные основания направления Куклина П.В. на освидетельствование имелись, факт отказа Куклина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) зафиксирована запись «отказ от подписи» не имеет значения для дела, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован понятыми, противоречий между протоколом и показаниями понятых нет, поскольку согласия на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксировано.
Доводы защитника о том, что Куклин П.В. не был ознакомлен с прибором измерения и с процедурой освидетельствования, являются несостоятельными, т.к. данные обстоятельства никак не влияют на наличие или отсутствие в действиях Куклина П.В. состава вменяемого правонарушения.
Приобщенные к делу копии медицинских документов на имя Куклина П.В. не могут рассматриваться как доказательства наличия или отсутствия признаков опьянения, поскольку не являются документами об освидетельствовании Куклина П.В. на состояние опьянения.
Суд также не находит подтверждений доводам жалобы о том, что сотрудниками ДПС право на защиту Куклина П.В. было нарушено.
Из процессуальных документов следует, что предусмотренные законом права были Куклину П.В. разъяснены, отказ Куклина П.В. расписываться в соответствующих графах протоколов, зафиксирован предусмотренным законом способом. Никаких данных о том, что Куклин П.В. письменно или устно ходатайствовал об обеспечении его права на защиту, о назначении ему защитника либо о приглашении избранного им защитника, в деле нет.
Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что Куклин П.В. сначала настойчиво требовал вернуть ему сотовый телефон, а спустя продолжительное время заявлял о нарушении его права на юридическую помощь.
Оснований полагать, что временное изъятие у Куклина П.В. сотового телефона, является нарушением права на защиту, нет. Данных о том, что Куклин П.В. требовал участия в деле защитника, и в удовлетворении этого требования ему было отказано, видеозапись не содержит.
Приобщенную к материалам дела видеозапись суд не принимает в качестве доказательства правонарушения, поскольку при сопоставлении времени записи со временем, зафиксированным в процессуальных документах, следует, что указанная видеозапись является неполной, выборочной, т.е. не отражает от начала до конца все обстоятельства дела.
Квалификация правонарушения Куклина П.В. дана правильно.
Наказание соответствует тяжести правонарушения, данным о личности правонарушителя.
На основании изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района № 3-2004-1102/2014 от 14 июля 2014 года в отношении Куклина П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
