Решение от 30 мая 2014 года №12-117/2014

Дело № 12-117/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 30 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г., с участием защитника Гусева Д.Г., рассмотрев жалобу Бахтина А.Г. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 22 декабря 2013 г. и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
 
    Бахтин А.Г., <...> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
установил :
 
    постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К от 22 декабря 2013 г. Бахтин А.Г. признан виновным в том, что 22 декабря 2013 г. в 14:30 ***, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08 января 2014 г. постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 22 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В жалобе Бахтин просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить. Как указывает автор жалобы, в момент выполнения поворота направо горел зеленый сигнал, разрешающий поворот направо. В мигающем режиме светофор начала работать при пересечении его автомобилем трамвайных путей. Командиром полка ДПС при проверке доводов жалобы не истребован график работы светофора, не исследована видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля.
 
    В судебном заседании Бахтин поддержал доводы жалобы.
 
    Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Бахтина – верной.
 
    Наличие в действиях Бахтина административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Бахтин проехал перекресток, когда сигнал светофора, разрешающий поворот направо, был выключен, чем нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения. Административное наказание назначено Бахтину в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения Бахтин на месте не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Из имеющихся в деле рапортов инспекторов ГИБДД К., С. следует, что маневр поворота направо с *** Бахтин выполнил, когда основной сигнал светофора в виде стрелки, разрешающей поворот направо, был выключен. Бахтину предъявлялась видеозапись выполненного маневра, последний с нарушением согласился, о чем без составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания. Поскольку событие административного правонарушения Бахтин не оспаривал, видеозапись удалена.
 
    Оснований не доверять информации, содержащейся в рапортах инспекторов ГИБДД у судьи нет, так как непосредственно на месте правонарушения Бахтин, ознакомившись с видеозаписью выполненного маневра, событие административного правонарушения не оспаривал.
 
    В силу требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал запрещает движение.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Совокупностью приведенных выше доказательств судьей установлено, что Бахтин проехал регулируемый перекресток на выключенный сигнал светофора в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К пояснениям Бахтина, изложенным в жалобе и подтвержденным в судебном заседании о том, что в мигающем режиме сигнал светофора стал работать при пересечении его автомобилем трамвайных путей, то есть при фактическом выезде на перекресток, что в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения позволяло завершить начатый маневр, судья относится критически.
 
    Так в жалобе, направленной командиру полка ДПС Бахтин при изложении обстоятельств правонарушения собственноручно указывал, что зеленый сигнал светофора заработал в мигающем режиме не при пересечении им трамвайный путей, а при подъезде его автомобиля к перекрестку. Несмотря на это он продолжил движение, пересек две линии трамвайных путей с максимально низкой скоростью, опасаясь заноса автомобиля, после чего выполнил поворот направо на ул. Бебеля.
 
    Как водитель Бахтин не мог не знать, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Оценивая дорожную обстановку: наличие гололеда на проезжей части, необходимость пересечения двух линий трамвайный путей с максимально низкой скоростью для избежания заноса, и лишь после этого выполнения поворота направо, Бахтин не мог не понимать, что в период работы зеленого сигнала светофора в мигающем режиме он не успеет выполнить намеченный маневр, непосредственно на пересечение двух проезжих частей выедет на работающий продолжительное время запрещающий сигнал светофора, и во избежание аварийной ситуации был обязан остановить автомобиль, не выезжая на перекресток.
 
    Приведенное выше неоднократное изменение Бахтиным показания с момента высказывания согласия с допущенным правонарушением при вынесении постановления инспектором ГИБДД, в дальнейшем при написании жалобы командиру полка ГИБДД, а затем и в судебном заседании в части места нахождения автомобиля во время начала работы зеленого сигнала светофора в мигающем режиме судья расценивает как намерение придать законный характер своим действиям и уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. пришел к правильному выводу о нарушении Бахтиным пункта 6.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что командиром полка ДПС при проверке постановления инспектора ГИБДД не истребован график работы светофора, не исследована видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, судьей во внимание не принимаются.
 
    Как следует из рапорта инспектора ГИБДД К., в связи с тем, что событие административного правонарушения Бахтин на месте не оспаривал, видеозапись им удалена.
 
    В истребовании информации о режиме работы светофора на данном перекрестке не имелось необходимости, поскольку событие административного правонарушение в изложенном инспектором ГИБДД К. в постановлении по делу об административном правонарушении виде, как и саму работу светофора, Бахтин на месте правонарушения не оспаривал, согласился с тем, что проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора. Для оценки доводов Бахтина требовалось лишь проанализировать показания последнего в совокупности с другими материалами дела.
 
    Проступок, совершенный Бахтиным, является противоправным. Наказание назначено Бахтину в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил :
 
    постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 22 декабря 2013 г. и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина А. Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья А.Г. Исаков