Решение от 21 мая 2014 года №12-117/2014

    Дело № 12-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    (дата обезличена)                                                                     (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в ООО «(данные обезличены)» водителем-экспедитором, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО10. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    (дата обезличена), в 21 час 30 минут на 19-ом километре автодороги Н.Новгород - Саратов      в (адрес обезличен)
 
    инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО7 водителю автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер (данные обезличены) ФИО9 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола, однако от прохождения освидетельствования ФИО9 отказался. Впоследствии инспектором ДПС ГИБДД он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался.
 
    По данному факту должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО11. от (дата обезличена) ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО4 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы он ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку никакой телефонограммы (дата обезличена) не получал. Тем самым было нарушено его право на защиту. ФИО9 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на повторное рассмотрение в мировой суд по месту его жительства.
 
    В судебное заседание ФИО9 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что (дата обезличена) ФИО9 телефонограммы не получал, так как находился на операции. Кроме того, автомобилем ФИО9 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не управлял. Кроме того, ФИО9 был намерен заявить ходатайство о передачи дела на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства, однако судебной повестки не дождался, о вынесенном в отношении него постановлении узнал, получив его по почте.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, считает, что ФИО6 в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим причинам:
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС полка ДПС ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что (дата обезличена), на 19-ом километре автодороги Н.Новгород - Саратов      в (адрес обезличен) инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО7 был замечен автомобиль, который остановился приблизительно в 70 метрах от него. Из-за руля данного транспортного средства вышел мужчина и поменялся местами с женщиной, сидевшей на пассажирском сиденье. Данным мужчиной был ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер (данные обезличены) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола, однако от прохождения освидетельствования ФИО9 отказался. Впоследствии инспектором полка ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался.
 
    Данные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д.8) от (дата обезличена) г., согласно которой секретарем с/з отмечено, что телефонограмма была принята именно ФИО4 по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не поступало, не указано на заявление данного ходатайства и в протоколе об административном правонарушении. При этом судом принимается во внимание, что ФИО9 знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, о движении дела не интересовался. Вынесение судебного решения по делу в его отсутствие соответствует положению ст. 25.1КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается. Наказание назначено ФИО6 минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО12. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
             Судья(подпись)                                                ФИО8
 
    Копия верна:
 
    Судья