Решение от 19 июня 2014 года №12-117/2014

Дело № 12-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года                              г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием представителя ООО «***» по доверенности Р.
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> управления государственного автодорожного надзора Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»
 
    по жалобе представителя ООО «***» Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <дата>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ООО«***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что в результате проведенной <дата> проверки Федеральной службой по надзору в сфере транспорта <адрес> управление государственного автодорожного надзора ООО «***» были выявлены нарушения, в связи с чем руководителю ООО «***» было выдано предписание № от <дата>, согласно которому необходимо устранить нарушения транспортного законодательства в срок до <дата>. В ходе проверки выполнения данного предписания <дата>. было установлено, что предписание в полном обьеме, а именно п.1 и п.2 - не было выполнено.
 
    В жалобе представитель ООО «***» по доверенности Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что ООО «***» не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность дать обьяснения по поводу выполнения предписания № <дата>. Протокол составлен с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, т.к. отсутствуют обьяснения представителя юридического лица. Каких-либо записей о том, что представитель ООО «***» отказался от дачи обьяснений в протоколе не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ представителю лицу, привлекаемому к административной ответственности, разьяснены не были, равно и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание явился представитель ООО «***» по доверенности Р., лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> управления государственного автодорожного надзора Н.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Представителю юридического лица ООО«***» по доверенности Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
 
    Обсудив заявленное представителем ООО «***» ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судья находит возможным заявленное представителем ООО«***» ходатайство удовлетворить и восстановить ООО«***» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата>, поскольку указанное постановление было получено ООО«***» по почте <дата>, что подтверждается представленной копией конверта с отметкой почты России, а жалоба поступила <дата>.
 
    Ходатайство представителя ООО «***» по доверенности Р. о приобщении к материалам дела сообщения из Автономной некоммерческой организации «***», копии приказа № от <дата>, копий удостоверений, справки ООО «***», акта проверки от <дата> удовлетворено.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «***», извещенного о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебном заседании представитель ООО «***» по доверенности Р. доводы жалобы поддержала и пояснила, что <дата> ООО «***» было выдано предписание Федеральной службой по надзору в сфере транспорта <адрес> управления государственного автодорожного надзора, срок исполнения которого был указан до <дата>. Во время проверки <дата> было установлено, что не были выполнены два пункта, а именно не организовано обучение и направление на аттестацию исполнительных руководителей и специалистов предприятия в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным совместным приказом МТ РФ и Минтруда от <дата>. №, не проведено квалифицированной подготовки водителей, однако на момент следующей проверки на <дата> все нарушения были устранены. Считает, что во время не выполнили предписание в полном обьеме по независящим от ООО «***» причинам, т.к. обучение исполнительных руководителей, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения были запланированы в АНО «***» на период с <дата> по <дата>. Работники ООО «***» прошли обучение в период с <дата> по <дата>.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> управления государственного автодорожного надзора Н. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ООО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. предписание от <дата> не было выполнено в полном обьеме. Ссылка представителя о том, что во время не выполнили предписание в полном обьеме по независящим от ООО «***» причинам, т.к. обучение исполнительных руководителей, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения были запланированы в АНО «***» на период с <дата> по <дата>, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обучение можно было пройти в установленные сроки в <адрес>.
 
    Выслушав объяснения представителя ООО «***» Р., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    В результате проведенной <дата> проверки Федеральной службой по надзору в сфере транспорта <адрес> управление государственного автодорожного надзора ООО «***» были выявлены нарушения, в связи с чем руководителю ООО «***» было выдано предписание № от <дата>, согласно которому необходимо устранить нарушения транспортного законодательства в срок до <дата>. В ходе проверки выполнения данного предписания <дата>. было установлено, что предписание в полном обьеме, не было выполнено, а именно: не организовано обучение и направление на аттестацию исполнительных руководителей и специалистов предприятия в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным совместным приказом МТ РФ и Минтруда от <дата>. №, не проведено квалифицированной подготовки водителей.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «***» Ч. (л.д.***),
 
    -предписанием от <дата> № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> управления государственного автодорожного надзора, согласно которого в ООО «***» были выявлены нарушения обязательных требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», срок исполнения которых был установлен до <дата>,
 
    -приказом от <дата> №, было назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «***», срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>, предметом проверки является выполнение предписания от <дата> (л.д.***);
 
    -актом проверки юридического лица от <дата> №, согласно которого выявлено невыполнение ООО «*** » предписания от <дата> №, а именно: не организовано обучение и направление на аттестацию исполнительных руководителей и специалистов предприятия в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным совместным приказом МТ РФ и Минтруда от <дата> №, не проведено квалифицированной подготовки водителей. Данный акт составлен в присутствии законного представителя ООО «***» Ч., который был с актом ознакомлен и получил его копию, о чем в акте имеются подписи последнего (л.д. ***),
 
    -обяьснениями представителя ООО «***» Р.данными в судебном заседании.
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа и ООО «***» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено без извещения ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество было лишено возможности представлять доказательства, не могут быть приняты судом во внимание и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. мировым судьей ООО «***» была направлена по факсимильной связи судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела на <дата> на 10 час.00мин. по номеру (№), что подтверждается судебной повесткой и отчетом об отправке факса (л.д.***). Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «***» Р. подтвердила, что номер телефона № принадлежит ООО «***».
 
    Таким образом, мировым судьей извещение ООО «***» было произведено надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «***» Ч., что подтверждается его подписями в протоколе. Отсутствие обьяснений законного представителя в протоколе не является основанием для признания его недопустимым доказательством, а кроме того, как следует из протоколе в графе «обьяснения законного представителя юридического лица» имеется подпись Ч., что подтверждается обьяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Ч. предлагалось дать обьяснения.
 
    Доводы жалобы о том, что представителю ООО «***» при составлении протокола об административном правонарушении не были разьяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись законного представителя юридического лица Ч. о разьяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
 
    Доводы представителя ООО «***» изложенные в судебном заседании о том, что в настоящее время предписание исполнено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки <дата>. выполнения предписания от <дата>. было установлено, что предписание было выполнено не в полном обьеме.
 
    Ссылка представителя ООО «***» в судебном заседании о том, что ООО «***» не мог в установленные сроки выполнить предписание, является несостоятельной, т.к. обьективно ничем не подтверждена, а кроме, того в <адрес> Управление государственного автодорожного надзора директор ООО «***» с ходатайством или заявлением о переносе, продлении сроков исполнения предписания или о невозможности его исполнения, не обращался.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного ООО «***» административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Сроки давности привлечения ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «***» по доверенности Р. неимеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «***» по доверенности Р. - без удовлетворения.
 
      Судья Т.А.Фимина