Решение от 21 мая 2014 года №12-117/2014

Дело № 12-117/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    с участием генерального директора ОАО «ФИО5» ФИО3, действующего на основании устава,
 
    рассмотрев жалобу ОАО «ФИО6» на постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО8 (далее ОАО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ФИО9» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, в постановлении должностное лицо, ссылаясь на ст.212 ТК РФ (представляющую собой норму, устанавливающую общие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны груда) и п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» указывает на то, что аттестация должна быть проведена не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест. Между тем, как в самом постановлении, гак и в протоколе об административном правонарушении №5№ от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые должностное лицо ссылается в постановлении, отсутствуют сведения как о самих рабочих местах, которые необходимо аттестовать, так и о моменте их создания ОАО «ФИО10». Вместе с тем, для установления факта не проведения работодателем аттестации в срок не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест установление факта, как наличия самих новых рабочих мест, так и момента их создания, имеет существенное значение.
 
    Кроме того, в постановлении должностное лицо указывает на то, что не организована работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Данный вывод не соответствует действительности. Так, должностным лицом в постановлении не дана оценка наличию договора № AT от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенного между ООО «Удмуртский центр сертификации» (исполнитель) и ОАО «ФИО11» (заказчик), предметом которого является выполнение исполнителем работ по оказанию услуг в области охраны труда по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда заказчика в качестве аттестующей организации. Вместе с тем, данный договор с дополнительным соглашением к нему, а также переписка сторон по договору (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.), свидетельствующая об исполнении сторонами договора, предоставлялись должностному лицу при проведении им проверочных мероприятий в отношении ОАО «ФИО12».
 
    Кроме того, постановление вынесено должностным лицом по результатам проведения внеплановой документальной проверки. Фактически в постановлении не указано законного основания для проведения внеплановой документарной проверки. Не имеется подтверждения наличия данной информации, а так же не указан правой акт, устанавливающий порядок, сроки и основания проведения внеплановой проверки, законные основания для проведения внеплановой документарной проверки отсутствуют.
 
    В судебном заседании генеральный директор ОАО «ФИО13» ФИО3, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, так как сама внеплановая проверка ОАО «ФИО14» проведена без законных оснований, соответственно ее результаты не могут быть положены в основу привлечения ОАО «ФИО15» к административной ответственности.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и, оценив в совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ года, государственному инспектору труда ФИО4 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ОАО «ФИО16» в период с №. на предмет соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что не организована работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда- нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа № 342н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Аттестация рабочих места в ОАО «ФИО17» не проведена.
 
    На основании указанного акта по результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО4 в отношении ОАО «ФИО18» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ФИО19» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Оценивая доводы жалобы ОАО «ФИО20» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ФИО21» с нарушением закона, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, а именно:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Доказательства наличия правовых оснований для проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки в отношении ОАО «ФИО22» материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не содержит сведений, в том числе прямо предусмотренных бланком распоряжения: «реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек; реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля, надзора; реквизиты приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ; реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов …»
 
    Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ФИО23» произведена в отсутствие оснований, установленных законом, для ее проведения.
 
    Пункт 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Поскольку выводы постановления о назначении административного наказания основаны на обстоятельствах, установленных исключительно недопустимыми доказательствами, наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «ФИО24» не установлено судом, принятое постановление суд находит незаконным.
 
    Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ указанным обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд находит доводы жалобы ОАО «ФИО25» обоснованными, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ОАО «ФИО26» удовлетворить: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ОАО «ФИО27» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ФИО28» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
Судья - О.В. Мосалева