Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-117/2014
дело№ 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 20 мая 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
заявителя Качалкина С.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качалкина Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Качалкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.03.2014г. двигался по ул. Нефтяников на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД, по причине наличия на стеклах его т\с тонировочной пленки. На его автомобиле, на передних боковых стеклах тонировочная пленка отсутствовала. Замер светопропускаемости стекол не производился. Составив протокол и постановление, сотрудник ГИБДД произвел досмотр его автомобиля, в ходе которого с заднего сиденья автомобиля изъял две пленки. Просит признать протокол и постановление недействительными, производство по делу прекратить, возбудить на сотрудника полиции административное дело за самоуправство.
В судебном заседании заявитель Качалкин С.А. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Васильев А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качалкина С.А.) с жалобой не согласился, пояснил, что заявитель управлял автомашиной, на передние боковые стекла которой были установлены съемные тонировочные пленки - предметы ограничивающие видимость. Они остановили заявителя, разъяснили суть нарушения. Во время преследования заявитель снял пленки со стекол. С нарушением Качалкин не согласился, требовал провести замер светопропускаемости. Замеры провести они не могли, т.к. пленки были сняты со стекол. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа. В присутствии понятых, он осмотрел автомобиль и изъял пленку, о чем составил соответствующий протокол.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно главы 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления и решения, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно протокол об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
Законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, жалоба Качалкина в части оспаривания протокола об административном правонарушении рассмотрена быть не может, а подлежат рассмотрению доводы жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Жалоба Качалкина, в части требования о возбуждении на сотрудника полиции административного дела за самоуправство, рассмотрению судом не подлежит. Суд не наделен полномочиями по возбуждению административных дел и привлечению должностных лиц ГИБДД к административной или иной ответственности. Заявитель вправе сам обратиться с соответствующим заявлением к прокурору либо в полномочный административный орган.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014г., около 08-35ч., заявитель Качалкин двигался на своем автомобиле (иные данные) гос.№ по ул. Нефтяников в районе дома № 29 12-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Васильев А.А., остановил его, произвел досмотр автомобиля заявителя, в ходе которого изъял с заднего пассажирского сиденья съемные тонировочные пленки темного цвета, о чем составил протокол изъятия серии №.
21 марта 2014г. в отношении Качалкина составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что Качалкин управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого установлены съемные тонировочные пленки темного цвета и при условии котором запрещена эксплуатация т\с и ограничивающим обзорность с места водителя.
Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014г. Качалкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства управления заявителем т\с при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация т\с запрещена.Нахождение в салоне автомобиля съемных тонировочных пленок не подтверждает управление заявителем т\с с установленными на передние боковые стекла съемными тонировочными пленками, ухудшающими обзорность с места водителя. Светопропускаемость съемных тонировочных пленок не проверялась, в связи с чем невозможно определить ухудшают данные пленки обзорность с места водителя или нет. Из видеозаписи, с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, невозможно определить находились ли съемные тонировочные пленки, на передних боковых стеклах т\с заявителя во время движения автомобиля.
Суду изъятые тонировочные пленки не представлены.
Никаких иных объективных доказательств подтверждающих вину Качалкина в совершении правонарушения в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качалкина, инспектор ДПС не учел в полной мере требования закона, не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, допустил грубые, существенные нарушения административного законодательства, влекущие отмену постановления.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.
При новом рассмотрении дела, должностным лицам ГИБДД следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Качалкина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2014г. в отношении Качалкина Сергея Анатольевича - отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
