Решение от 25 июля 2014 года №12-117/2014

    Дело № 12-117/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 25 июля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Пуряева О.В.,
 
    защитника Кручинина Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пуряева О.В., родившегося **.**.**** в г. Л. К. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: К. область, г. Л., бульвар Х., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 09 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 09 июня 2014 года Пуряев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пуряев О.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку 17 апреля 2014 года в судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство о допуске С. к участию в рассмотрении дела в качестве защитника, однако мировым судьей в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия доверенности, в связи с чем судебное заседание было отложено на 05 мая 2014 года. При этом в протоколе судебного заседания указано, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства, тогда как разбирательство было отложено по инициативе суда. Также заявитель не согласен с указанием в постановлении на то, что в судебном заседании 03 июня 2014 года несовершеннолетняя свидетель П. не была допрошена его защитником Кручининым Г.С., так как Кручинин Г.С., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, не мог в его отсутствие представлять его интересы, поскольку 03 июня 2014 года доверенности на представление его интересов в суде у защитника не имелось, хотя в судебном заседании он был намерен допросить указанного свидетеля. С 03 июня 2014 года он находился на стационарном лечении в Негосударственном учреждении здравоохранения «**» ОАО «**», что подтверждается справкой от 03 июня 2014 года, а также ответом на запрос суда. 09 июня 2014 года он не смог участвовать в судебном разбирательстве, так как находился в больнице, в связи с чем защитник Кручинин Г.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Вывод суда о том, что из ответа из больницы на судебный запрос не следует, что он не может принимать участие в судебном заседании, и что ни им, ни его защитником Кручининым Г.С. не представлено доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Пуряев О.В. и защитник Кручинин Г.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Пуряева О.В., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Пиво является одним из видов алкогольной продукции.
 
    На основании п. 2 ст. 16 названного Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 года в 14 часов 16 минут в магазине «**», расположенном по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **, ** Пуряев О.В. осуществил продажу алкогольной продукции – двух бутылок пива «Клинское Светлое» и «Клинское Аррива» с содержанием этилового спирта 4,7% и 4,5%, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 31 рубль 70 копеек и 36 рублей 50 копеек, несовершеннолетней П., ** ** 1998 года рождения.
 
    Факт совершения Пуряевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается: протоколом № ** от 18 марта 2014 года об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области России по ЗАТО Северск Томской области Л. от 18 марта 2014 года (л.д. 2); свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «**» (л.д. 3); приказом от 11 мая 2013 года о приеме Пуряева О.В. на работу в магазин № ** на основании трудового договора в качестве ** (л.д. 4); должностной инструкцией **, согласно которой ** обязан, в том числе, обслуживать клиентов на кассе, а также руководствуется в своей работе действующими законодательными актами (л.д. 5-9); накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, согласно которым магазин № ** получил и имеет в продаже пиво «Клинское Светлое» и «Клинское Аррива» в стеклянных бутылках по 0,5 литра (л.д. 10-12, 13-15); протоколом изъятия от 18 марта 2014 года у несовершеннолетней П. двух бутылок пива - «Клинское Светлое» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 31 рубль 70 копеек, «Клинское Аррива» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%, стоимостью 36 рублей 50 копеек, упакованных в полиэтиленовый пакет (л.д.16); кассовым чеком, выданным принадлежащим ООО «**» магазином № ** «**» на товары: пиво «Клинское Светлое» емкостью 0,5 литра, стоимостью 31 рубль 70 копеек и пиво «Клинское Аррива» емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей 50 копеек (л.д. 17); данными паспорта П. с указанием даты ее рождения - ** ** 1998 года, что подтверждает ее несовершеннолетний возраст (л.д. 22); показаниями свидетелей П. (л.д. 19), Б. (л.д. 18), объяснением Пуряева О.В. (л.д.20).
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что Пуряев О.В. в нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не потребовал у покупателя П. документ, удостоверяющий личность, и продал несовершеннолетней П. алкогольную продукцию.
 
    При таких обстоятельствах действия Пуряева О.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Пуряеву О.В. минимальное в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его семейного и имущественного положения, наличия малолетнего ребенка.
 
    Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела 09 июня 2014 года незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Кручинина Г.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, при этом он находился на стационарном лечении, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Часть 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно расписке, поступившей из Негосударственного учреждения здравоохранения «**» ОАО «**», Пуряев О.В., находившийся на лечении в данном учреждении, извещен о рассмотрении административного дела в отношении него, назначенном на 09 июня 2014 года в 15 часов (л.д. 76), однако ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
 
    Само по себе наличие уважительной причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье для рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может служить основанием для отложения рассмотрения дела лишь в случае, если указанным лицом заявлено ходатайство об этом.
 
    Кроме этого, частью 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также в соответствии с частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствие с частью 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами.
 
    Таким правом Пуряев О.В. воспользовался, к участию в деле был допущен его защитник, следовательно, решение мирового судьи от 09 июня 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие законно и обоснованно.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года имеется неверное указание на то, что судебное разбирательство отложено мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области на 05 мая 2014 года для предоставления доверенности С. на защиту интересов Пуряева О.В. по его ходатайству, тогда как он такого ходатайства в судебном заседании не заявлял, то данное утверждение заявителя ничем объективно не подтверждается, напротив опровергается заявлением Пуряева О.В., написанным собственноручно (л.д. 30), кроме того, 09 июня 2014 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.
 
    Указание заявителя на то, что в судебном заседании 03 июня 2014 года несовершеннолетняя свидетель П. не была допрошена его защитником Кручининым Г.С., так как Кручинин Г.С., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, не мог в его отсутствие представлять его интересы, поскольку 03 июня 2014 года доверенности на представление его интересов в суде у защитника не имелось, хотя в судебном заседании он был намерен допросить указанного свидетеля, необоснованно, поскольку 5 мая 2014 года к участию в рассмотрении дела допущен в качестве защитника Кручинин Г.С., который имел право 3 июня 2014 года допросить свидетеля, однако, своим правом не воспользовался, а предоставление мировому судье доверенности на Кручинина Г.С. от **.**.**** носит формальный характер.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пуряева О.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 09 июня 2014 года в отношении Пуряева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пуряева О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева