Постановление от 28 апреля 2014 года №12-117/2014(

    Дело № 12-117/2014 (постановление 42ЛК206495)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            28 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шайхутдинова Т. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 15.03.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Буланова М.Н. от 15.03.2014 года Шайхутдинов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное наказание назначено Шайхутдинову Т.А. за то, что он 15.03.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся транспортному средству в прямом направлении.
 
    В жалобе Шайхутдинов Т.А., выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивирует тем, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, в постановлении и в протоколе не в полном объеме отражено событие административного правонарушения, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют выводы о признании его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, кроме того, он оспаривает событие административного правонарушения, при этом указывает, что в этой части доказательств должностным лицом не представлено, у него же имеется видеозапись, подтверждающая отсутствие данного события, в связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шайхутдинов Т.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что им в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения приобщена видеозапись, на основании которой он просит вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представил.
 
    Должностное лицо, составившее протокол – Буланов М.Н. в судебное заседание представил запись с видеорегистратора, зафиксируюю нарушение ПДД Шайхутдиновым Т.А.
 
    Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол – Буланова М.Н., Шайхутдинова Т.А., проверив письменные материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что Шайхутдинов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей постановлением от 15.03.2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н. в 07 часов 35 минут, согласно которому Шайхутдинов Т.А. 15.03.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся транспортному средству в прямом направлении, при этом в указанном постановлении отсутствуют сведения об отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к наличию события административного правонарушения и назначенному наказанию. В последующем инспектором ДПС Булановым М.Н. 15.03.2014 года в 07 часов 45 минут в отношении Шайхутдинова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что инспектором ОГИБДД Булановым М.Н. в 07 час. 35 мин. 15.03.2014 года вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а в 07 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, Шайхутдинов Т.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, отказался от соответствующей подписи в вышеуказанном постановлении, следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом правомерно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП. Что также закреплено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), согласно п. 120 которого одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Кроме того, в соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 8)).
 
    Из анализа указанных правовых норм, кроме того, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ, в них содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Шайхутдинова Т.А. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в последующем - при составлении протокола об административном правонарушении, Шайхутдинову были разъяснены, что он не оспаривает, нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Шайхутдинова Т.А. в части существенного нарушения процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, несоответствия процессуальных документов требованиям закона, несостоятельны, что, кроме того, подтверждается фактом того, что Шайхутдинов воспользовался своим правом, закрепленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в последующем лицо утрачивает такое право по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения исходя из следующего.
 
    Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2014 года в 07 часов 25 минут водитель Шайхутдинов Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, однако в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево в районе <адрес> не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении другому транспортному средству, а именно автомобилю сотрудников ГИБДД, что подтвердил Шайхутдинов, считая расстояние до автомобиля достаточным для завершения маневра, и установлено при просмотре представленных видеозаписей. Буланов пояснил, что их патрульный автомобиль изменил направление движения и вынужден был резко затормозить, что бы избежать ДТП. Указанными действиями Шайхутдинов Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шайхутдиновым Т.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, представленными видеозаписями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, доводы жалобы Шайхутдинова Т.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Буланова М.Н. от 15.03.2014 года законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Буланова М.Н. от 15.03.2014 года о привлечении Шайхутдинова Т. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Т.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                              С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в деле № 12-117/2014 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.