Решение от 23 апреля 2013 года №12-117/2013(5-657/12(78))

<данные изъяты>
 
Дело № 12-117/2013 (5-657/12 (78))    
 
РЕШЕНИЕ
 
        23 апреля 2013 года                                 г. Красноярск
 
    Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Советского района г. Красноярска от 13.12.2012 года о признании Эйрих Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Советского района г. Красноярска от 13.12.2012 года Эйрих Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, по тем основаниям, что 22 ноября 2012 года в 00 часов 55 минут на <адрес> Эйрих Е.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц 180, госномер №, не выполнил законное требование ИДПС полка ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Защитник Эйрих Е.В. – Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 26.11.2012 года, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить по следующим основаниям. Указывает, что с привлечением Эйриха Е.В. к административной ответственности и вынесением постановления не согласен. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 10.12.2012 года защитником Эйриха Е.В. было направлено ходатайство с просьбой не назначать судебное разбирательство в период с 04.12.2012 года по 14.12.2012 года, в связи с направлением защитника в служебную командировку, отложить заседание. В нарушении ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о принятом по ходатайству решении суда защитнику и Эйриху Е.В. сообщено не было, определение в их адрес не направлялось. В нарушении ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 13.12.2012 года в отсутствии защитника и Эйриха Е.В., в период невозможности участия в деле по причине - направления в командировку и не известности результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательства своевременного получения судебного извещения, определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Не имеется у суда так же и оснований утверждать, что защитник и Эйрих Е.В. злоупотребляли предоставленными им процессуальными правами, уклонялись от получения повестки и мировым судьей были приняты все возможные меры для их извещения. До вынесения постановления мировой судья не убедился, что лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, а вынес постановление, хотя до окончания срока давности привлечения к административной ответственности оставалось еще достаточно времени для извещения надлежащим образом и обеспечения лицу права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Эйрих Е.В. не управлял автомобилем Mercedes Веnс с180 №, поскольку автомобилем управлял ФИО1, проживающий в <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Веnс с180, принадлежавшим Эйрих Е.В., потерял управление автомобилем, совершил ДТП, с выездом на тротуар, и врезался в дерево. Факт ДТП зафиксирован видеофиксатором, запись имеется и будет предоставлена в материалы дела на носителе. После ДТП автомобиль потерял возможность самостоятельного передвижения. После ДТП, приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и обвинили Эйрих Е.В., как собственника транспортного средства, находившегося рядом с транспортным средством в нахождении в нетрезвом состоянии и потребовали пройти освидетельствование. Эйрих Е.В., мотивируя тем, что он не управлял автомобилем и водителем фактически не является, отказался от прохождения освидетельствования. Между Эйрих Е.В. и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Материалы по факту ДТП Эйрих Е.В. не выдавались. Свидетелем факта того, что Эйрих Е.В. не управлял автомобилем, а управлял ФИО1, могут являться многие очевидцы ДТП, один из которых, ФИО2, проживающий в <адрес>17, находившийся b близости к месту ДТП откликнулся впоследствии на объявление о поиске свидетелей. Поскольку Эйрих Е.В. не управлял автомобилем и не являлся его водителем, то, согласно п. 2.3.2. ПДД он и не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку копия постановления у Эйрих Е.В. и его защитника отсутствует, им не высылалось и не получалась, заявитель считает, что 10-ти дневный срок на подачу жалобы соблюден.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается дата получения Эйрих Е.В. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в своей жалобе защитник ФИО10 указывает, что копию постановления ни он, ни Эйрих Е.В. не получали, по почте копия постановления им не направлялась, оснований не доверять защитнику ФИО10 не имеется, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.
 
    В судебном заседании Эйрих Е.В. и его защитник ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Эйрих Е.В. пояснил, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье. На рассмотрение дела мировым судьей не явился, так как адвокат сообщил, что уезжает в командировку. Защитник ФИО10 дополнительно пояснил, что сотрудники приехали на место ДТП через час. В пояснении инспектора имеются противоречия. Он говорит, что видел, как произошло ДТП, а затем говорит, что когда подъехали – машину толкали люди.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Эйрих Е.В. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил Эйрих Е.В., чтоб он забрал его из кафе. Он доехал до кафе на такси. Эйрих Е.В. сел на пассажирское сиденье своего автомобиля Мерседес, и он повез его домой. Не было места припарковаться и они выехали со двора. Он не справился с управлением, автомобиль выехал с проезжей части и врезался в дерево. Останавливались машины и люди помогали его вытолкать. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через час, они не видели, как выталкивали машину. Кто управлял автомобилем они не спрашивали. Они спросили: «Кто водитель?», и Эйрих Е.В. прошел с ними. Потом Эйрих Е.В. куда-то повезли. Он (ФИО1) не говорил сотрудникам, что был за рулем, так как не был вписан в страховку. Знает, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена откветственность в виде лишения прав управления транспортным средством на срок до двух лет. Эйрих Е.В. надевали наручники, так как он не хотел ехать на медицинское освидетельствование. Ему предлагали дышать в трубку. Эйрих Е.В. был в нетрезвом виде. ФИО2 ему не знаком. Свидетеля, сидящего в коридоре, он видит в первый раз, на месте ДТП его не было.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> выбросило вправо на обочину. Остановилось много народу. Помогали его вытолкать, но так и не вытолкали. Он был там около часа или больше. Это было после 23 часов. Сотрудники ГИБДД подъехали больше, чем через час. Он видел, что за рулем сидел парень, который вышел. Эйрих Е.В. был выпивший и сидел на пассажирском сиденье. В чем он был одет, он не помнит. А второй парень был в темном пуховике.
 
    Выслушав Эйрих Е.В., его защитника ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эйрих Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В действиях Эйрих Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому в присутствии двух понятых Эйрих Е.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором указано, что Эйрих Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в протоколе; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (л.д.10). Содержание рапорта соответствует иным материалам дела, оснований не доверять сотрудникам полиции, понятым ФИО5 и ФИО6 нет.
 
    Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протоколы, нет.
 
    Суд признает безосновательными показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобилем управлял ФИО1, что сотрудники ГИБДД подъехали лишь через час после ДТП. Так ФИО1 является другом Эйрих Е.В., соответственно мог дать несоответствующие действительности показания по его просьбе. Кроме того, ни ФИО1 ни Эйрих Е.В. при составлении административного материала не указывали, что автомобилем управлял ФИО1. ФИО1, зная об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и зная, что Эйрих Е.В. отказывается от освидетельствования, тем не менее не говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он. Его пояснения о том, что он боялся привлечения к ответственности, так как не вписан в страховой полис, являются надуманными, поскольку ответственность за это значительно менее суровая, чем за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, боязнь привлечения к ответственности не помешала ему (с его слов) управлять автомобилем.
 
    В то же время, согласно видеозаписи, на имеющемся в материалах дела диске, Эйрих Е.В. утверждал, что вообще управлял автомобилем и попал в ДТП за два дня до времени осуществления записи, и просто пришел посмотреть на автомобиль, что свидетельствует об его желании уклониться от административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО2 не смог пояснить, в какой одежде находился Эйрих Е.В.. А его пояснения о том, что ФИО1 был в темном пуховике, объясняются тем, что при подготовке к даче показаний, он просматривал запись с видеорегистратора, представленную в суд стороной защиты. На указанной записи имеется изображение ФИО1, но нет изображения Эйрих Е.В.. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что вообще увидел ФИО2 в первый раз в суде ДД.ММ.ГГГГ, хотя если следовать их пояснениям, они более часа находились вместе в одном месте – месте ДТП.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются иными материалами дела.
 
    Доводы Эйрих Е.В. и его защитника ФИО10 суд признает безосновательными.
 
    Так, суд признает безосновательными доводы защитника ФИО10 о том, что дело мировым судьей, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие Эйрих Е.В. и защитника, доказательств своевременного получении судебного извещения, определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, считает их надуманными, они опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Эйрих Е.В. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут извещался судом заблаговременно лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует корешок повестки (л.д.21).
 
    Однако, в назначенное время Эйрих Е.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на сайт мирового суда за № от имени Эйрих Е.В. поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить дело слушанием по тем основаниям, что им выдана доверенность на участие в деле в качестве защитника ФИО10, который находится в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ и не сможет участвовать в судебном заседании.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайт суда за № с интервалом отправления от предыдущего сообщения в 4 минуты, поступило сообщение от имени ФИО10, который указал, что на основании нотариально удостоверенной доверенности он является защитником Эйрих Е.В. по делу об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ Между тем он не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что с 04 декабря до 14 декабря (включительно) 2012 года он направлен работодателем в служебную командировку за пределы <адрес>.
 
    Разрешая указанные выше ходатайства, мировой судья оставил их без удовлетворения, мотивируя следующим.
 
    Так, ходатайство, заявленное от имени Эйрих Е.В., суд нашел подтверждением о надлежащем извещении, но одновременно оценил как не содержащее уважительных причин для неявки в судебное заседание. Заявитель указал, что он доверяет защиту своих интересов ФИО10, который будет находиться в служебной командировке и не сможет прибыть в судебное заседание. Однако, это обстоятельство не ограничивает и не препятствует личной явке в судебное заседание Эйрих Е.В., который извещен об этом как лицо, в отношении которого составлен протокол.
 
    Также мировой судья счел, что не является основанием для отложения дела рассмотрением и ходатайство поданное от имени ФИО10, так как суду неизвестны объективно существующие правоотношения доверия между Эйрих Е.В. и ФИО10 Ссылка в ходатайствах на наличие доверенности ничем не подтверждена и в судебное заседание не предоставлена. Иное закрепление этих правоотношений отсутствует.
 
    По месту проживания Эйрих Е.В., указанному в протоколе, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, но письмо вернулось в адрес суда без вручения за истечением сроков хранения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ Эйрих Е.В. с момента получения протокола об административном правонарушении имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, которые прилагаются к материалам дела, а также при явке в судебное заседание.
 
    Как следует из содержания поступившего ходатайства от имени Эйрих Е.В., он в полной мере осознает свои права, так как излагает причины и доводы своих возражений по существу составленного протокола. При изложенных обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Эйрих Е.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению Эйрих Е.В., который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, Эйрих Е.В. имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, которые прилагаются к материалам дела, но этим правом не воспользовался. При наличии достоверных данных о том, что Эйрих Е.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованной рассмотрел дело в отсутствие Эйрих Е.В.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что извещение Эйрих Е.В. о рассмотрении дела являлось надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, документы, подтверждающие то, что ФИО10 наделен полномочиями представлять интересы Эйрих Е.В., а также нахождение его в командировке, представлены мировому судье не были.
 
    Кроме того, повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Эйрих Е.В. еще ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Как следует из приложенной к жалобе на постановление доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, получая повестку Эйрих Е.В. знал, что выдал доверенность ФИО10, но суд об этом в известность не поставил. В дальнейшем, Эйрих Е.В., зная о вызове его в суд по повестке, и о невозможности явки защитника, не принял мер к наделению полномочиями другого защитника, и сам в суд, не явился, не имея препятствий к явке в суд.
 
    То, что мировой судья не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, не является основанием к отмене постановления, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства был подробно в письменном виде мотивирован мировым судьей в постановлении.
 
    Кроме того, каких-либо доводов, доказательств, которые могли бы повлиять на правильность и законность вынесенного мировым судьей постановления, суду при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Доводы защитника ФИО10 о том, что Эйрих Е.В. автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении суд находит безосновательным, они полностью опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из письменного объяснения ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который являлся понятым и его подписи имеются на вышеприведенных документах, он был привлечен в качестве понятого при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля Мерседес № Эйрих Е.В., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в его присутствии Эйрих Е.В. отказался продувать прибор Драгер, а также проехать в КНД. Психологического и иного давления на него и на Эйрих Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц не оказывалось. (л.д.7).
 
    Как следует из письменного объяснения ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который являлся понятым и его подписи имеются на вышеприведенных документах, он был привлечен в качестве понятого при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля Мерседес № с помощью прибора Драгер Эйрих Е.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в его присутствии Эйрих Е.В. отказался продувать прибор Драгер и ехать в КНД. Психологического и иного давления на него и на Эйрих Е.В. со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц не оказывалось. (л.д.8).
 
    Как следует из письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ДПС ГИБДД и вместе с сотрудником ФИО4 нес службу в составе экипажа 0159. Примерно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> госномер №, который двигался на большой скорости в сторону <адрес> и из-за установленных на проезжей части искусственных неровностей (цель которых ограничение скорости) не справился с управлением и «вылетел» на газон, при этом сломал дерево. После остановки автомобиля, его водитель. Как позже выяснилось Эйрих Е.В., попытался скрыться с места ДТП, но понял, что без посторонней помощи из снежного заноса не выйдет, автомобиль застрял. При подходе ФИО7 к водительской двери Эйрих Е.В. вышел из-за руля и попытался убежать, но был задержан, потому что допустил управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, далее Эйрих Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту на Эйрих Е.В. был составлен протокол (л.д.9).
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, подтверждал сведения, изложенные в рапорте, и указывал, что управляемый Эйрих Е.В. автомобиль, находясь в газоне, буксовал и когда они с ФИО7 подходили к автомобилю Эйрих Е.В., Эйрих Е.В. находился за рулем, колеса автомобиля вращались, сломанное дерево находилось под колесами, Эйрих Е.В. пытался съехать с дерева и выехать из газона с помощью каких-то лиц, но после того, как увидел инспекторов, Эйрих Е.В. молча вышел из машины, и быстро стал отходить к пешеходной дорожке возле <адрес>, затем попытался убежать, но был задержан на пешеходном тротуаре с применением наручников. В патрульный автомобиль садиться не желал, сопротивлялся, но был помещен на заднее сиденье, а рядом разместился инспектор Ильин. При водителе оказались документы на автомобиль, водительское удостоверение, ключи от машины. Эйрих Е.В. стал говорить, что ДТП произошло еще вчера, сутки автомобиль стоит на этом месте, а он как хозяин пришел его посмотреть. Освидетельствование на месте пройти отказался, от медосвидетельствования тоже отказался в присутствии понятых. Процедура разъяснения прав и предложение пройти освидетельствование Эйрих Е.В. снимались на видеокамеру, о чем указано в протоколе <адрес>.
 
    Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях Прохоренко, несостоятельны, поскольку сотрудник ГИБДД мог видеть момент ДТП с расстояния нескольких метров, при этом подъехать еще ближе, когда автомобиль уже стали выталкивать люди.
 
    Доводы о том, что на записи авторегистратора не отображены сотрудники ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что сотрудники отсутствовали на месте ДТП, учитывая, что авторегистратор осуществляет съемку в одном направлении.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, имеющимся в административном материале, и исследованным мировым судьей. Оснований для оговора указанными лицами Эйрих Е.В. судом также не установлено.
 
    Как верно указано мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушения о присутствии в салоне автомобиля иных лиц, а тем более об управлении иными лицами автомобилем, Эйрих Е.В. не заявлял, не указывал на этих лиц, не называл их установочных данных, как не указывал о том, что он спал в автомобиле в момент выезда на тротуар и удара в дерево. При этом Эйрих Е.В. не указывает об ином лице, управлявшим автомобилем, и не называет данных этого лица и в ходатайстве с объяснениями, поступившем в суд за №.
 
    Кроме того, вина Эйрих Е.В. в совершении указанного выше правонарушения также подтверждается видеозаписью происшествия. Приобщенной к материалам настоящего дела, из которой отчетливо следует, что сотрудники ДПС ГИБДД разъясняют Эйрих Е.В. права и предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Эйрих Е.В. не выражает согласия, а его речь и поведение имеет явные признаки опьянения ввиду несоответствия обстановке, наличия признаков грубости, развязности. Содержание видеозаписи с участием Эйрих Е.В. в полной мере соответствует содержанию исследованных в судебном заседании протоколов, рапорта и показаний ФИО4, объяснений ФИО7 и ФИО6
 
    Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что Эйрих Е.В. являлся владельцем указанного автомобиля, ему было предложено прийти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом при оформлении административного материала не указывал на то, что автомобилем он не управлял.
 
    Кроме того, по ходатайству Эйрих Е.В. судом был истребован административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Эйрих Е.В., из которого следует, что именно Эйрих Е.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц 180, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> допустил наезд на препятствие, что также подтверждается объяснением Эйрих Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> № и допустил наезд на препятствие (дерево). Также из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что Эйрих Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и допустил наезд на препятствие.
 
    Доводы защитника ФИО10 о том, что дата и время привлечения Эйрих Е.В. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует времени совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи, поскольку время в объяснениях и рапортах указано приблизительно, как следует из представленных документов, Эйрих Е.В. не привлекается за управление автомобилем в состоянии опьянения, а привлекается за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 минут, что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Эйрих Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, после управления автомобилем Мерседес Бенц 180 госномер Р 170 AT 24, на <адрес> в районе <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличии в действиях Эйрих Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав правонарушения является формальным, поэтому причина отказа от освидетельствования не имеет значения. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил.
 
    Остальные доводы Эйрих Е.В. и его защитника ФИО10 не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.
 
    Других доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему судья пришел к выводу о том, что Эйрих Е.В. были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях Эйрих Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, применено наказание в пределах санкции статьи.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 13.12.2012 года в отношении Эйрих Е.В. изменению либо отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 13.12.2012 года о признании Эйрих Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
        Судья                                        А.А.Вальков
 
    <данные изъяты>