Решение от 11 июня 2013 года №12-117/2013

    Дело № 12-117/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Скирды А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года Скирда А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Скирда А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, свои требования обосновывает тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства и листа нетрудоспособности.
 
    Скирда А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД при МВД по г.Салават, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав Скирду А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Таким образом, суд не ограничен доводами жалобы, а обязан рассмотреть законность вынесенного постановления в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Скирда А.В. 00.00.0000 года находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Факт невыполнения Скирдой А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что направление Скирды А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скирда А.В. отказался, от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Также Скирда А.В. отказался от подписи в присутствии двух понятых в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года.
 
    Факт совершения Скирдой А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых Д. и Г., согласно которым были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Скирды А.В. на алкотекторе Про-100, прибор показал результат ... мг/л, Скирда А.В. от подписи и объяснений отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего также отказался. Вина также подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД Б.., согласно которому во время несения службы около ... часов был остановлен автомобиль ... за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, во время разговора от водителя Скирды А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, имели место неустойчивость позы, нарушение речи. В результате чего Скирда был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, с результатом освидетельствования не согласился, от подписи отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался. От подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался.
 
    Из материалов дела усматривается, что факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством были зафиксированы в присутствии понятых. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно пришел к выводу о наличии в действиях Скирды А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи достаточно обоснован в постановлении судьи.
 
    Ходатайство Скирды А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью мировым судьей правильно отклонено, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя в постановлении достаточно мотивированы. Следовательно, мировой судья, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
 
    Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скирды А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении наказания Скирде А.В. мировой судья учел факт того, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил грубое административное правонарушение. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Скирды А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Р. Масагутова