Решение от 22 апреля 2013 года №12-117/2013

    Дело № 12-117/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                            22 апреля 2013 г.
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссковского,10)
 
    рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужина Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дюжева Романа Евгеньевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжев Р.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюжева Р.Е., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужин И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в соответствии с требованиями п.п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДД требований в области обеспечения БДД (приложение к приказу № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование лица на состояние опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления ТС, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения (алкотестера), на ближайшем посту ДПС. Таким образом полагать, что нарушены требования (пройти освидетельствование на посту ДПС, а не на <адрес>) по прохождению освидетельствования данным водителем не имеется, так как прибыв на пост ДПС в 1 час 50 минут гр. ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестера. В соответствии с п. 10 части II постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ: «...направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В 02 часов 15 минут гр. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, но уже медицинское. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями понятых. На основании вышеизложенных фактов был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п...». ФИО1 прошел медицинское освидетельствование после составления протокола по делу об административном правонарушении. Вывод врача о том, что гр. ФИО1 является трезвым, был сделан лишь на момент прохождения освидетельствования, а не на момент предъявления требований со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено в отсутствие работника ГИБДД, за плату со стороны ФИО1, что вызывает определенные сомнения в объективности выводов врача. Также различаются методики определения состояния опьянения у водителей транспортных средств и у лиц, проходящих экспертизу по собственной инициативе. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение, а также восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужин И.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение, а так же восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заинтересованное лицо Дюжев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем считаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав заявителя инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужина И.С., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
        Как следует из объяснений инспектора Нужина И.С., копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мировому судье была подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
 
    В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
        Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дюжев Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02.15, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21073» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3).
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5).
 
        В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 18 марта 2013г., Дюжев Р.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюжева Р.Е., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        С учетом этих обстоятельств следует признать, что при рассмотрении административного материала в отношении Дюжева Р.Е. мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, не допрошены понятые, сотрудники УФСКН РФ по <адрес>, инспектор, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
        Восстановить инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужину Ивану Сергеевичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Нужина Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дюжева Романа Евгеньевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дюжева Романа Евгеньевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Председательствующий