Решение от 04 июня 2013 года №12-117/2013

    12-117/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Миасс ДАТА.
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу
 
    Иванова В.Ю.
 
    при секретаре Поздиной О.В.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...
 
    Иванов В.Ю. ДАТА подал жалобу, в которой указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства дела мировым судьей, не смог дать пояснения по делу, чем было нарушено его право на защиту, просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании Иванов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что рукописный текст в расписке от ДАТА о согласии на СМС-уведомление выполнен не его рукою, также он сомневается, что подпись в этом документе выполнена им, расписку о получении повестки о явке к мировому судье на судебное разбирательство ДАТА он подписал, но бланк ее не был заполнен.
 
    По существу дела Иванов В.Ю. пояснил о том, что ДАТА ночью был нетрезв, но автомобилем не управлял, гулял возле дома, увидев мужчин, пытался скрыться, так как не знал, что это сотрудники полиции, с участием понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны им.
 
    Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Иванова В.Ю., судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Так, виновность Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА со сведениями о том, что ДАТА в ... часа напротив АДРЕС в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ Иванов В.Ю. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Иванова В.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ... КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Иванова В.Ю. о том, что он ходил пешком, задержан у дома;
 
    протоколом об отстранении Иванова В.Ю. от управления транспортным средством от ДАТА на основании запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, нарушения речи, подписанного понятыми и Ивановым В.Ю.;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА со сведениями о проведении освидетельствования Иванова В.Ю. в ... часов ДАТА прибором ... установившем наличие у него ... микрограммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с которым Иванов В.Ю. был ознакомлен, написал о согласии с результатами освидетельствования, протокол подписал;
 
    показаниями свидетеля ФИО3, работающего инспектором ГИБДД, о том, что ДАТА около ... часов во время патрулирована по АДРЕС был замечен движущийся впереди без включенного света фар автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который выехал со двора АДРЕС продолжал движение вниз в сторону АДРЕС. При помощи СГУ сигнализации указанный автомобиль был остановлен во дворе АДРЕС, водитель пытался скрыться, но был задержан. У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), документы у водителя отсутствовали, по причине чего он был доставлен в отдел ГИБДД г. Миасса для установления личности, где и предъявил свой паспорт. Водителем оказался Иванов В.Ю., ДАТА года рождения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Иванова В.Ю. на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился;
 
    рапортом ФИО4, работающего инспектором ГИБДД, в которым изложены аналогичные сведения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан должностным лицом и Ивановым В.Ю. без внесения в протокол замечаний. Освидетельствование Иванова В.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора ... согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора. Показания свидетеля ФИО6 получены в установленном законом порядке, оснований для оговора Иванова свидетель не имеет. Результаты освидетельствования согласуются с признаниями Иванова об употреблении им спиртных напитков.
 
    Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
 
    Доводы Иванова В.Ю. о том, что ночью автомобилем он не управлял, перед задержанием прогуливался по улице пешком, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.
 
    То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не представлена в качестве доказательства управления ФИО1 автомобилем видеофиксация на выводы судьи не влияет.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    Действия Иванова В.Ю. правильно квалифицированы по ст. ... КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
 
    Доводы Иванова В.Ю. о нарушении его прав на защиту, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства дела мировым судьей являются несостоятельными. В деле имеется расписка Иванова в получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № 5 г. Миасса ДАТА в ... часов, в которой имеется подпись Иванова и расшифровка подписи, сделанная непосредственно Ивановым.
 
    Доводы Иванова В.Ю. о том, что бланк данной расписки не был заполнен на момент ее подписания, судья во внимание не принимает. Иванов обладает высшим юридическим образованием и понимает значение подписываемых им документов, замечания в которые не вносил.
 
    Кому принадлежит подпись в расписке о согласии на СМС-уведомление, существенного значения для дела не имеет, поскольку Иванов извещался не посредством СМС-уведомления, а путем вручения ему повестки.
 
    Представленное Ивановым извещение о необходимости явки в ГИБДД ДАТА на административную комиссию не относится к настоящему делу, поскольку органу ГИБДД не подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и, скорее всего, касалось рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, составленного одновременно с протоколом по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Иванову В.Ю. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личностью виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иванова, мировым судьей правильно признано повторное привлечение к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. Такое обстоятельство, как занятость трудом, мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признанно необоснованно. Как пояснил Иванов, индивидуальным предпринимателем он не является с ДАТА года, последнее время не работает, находится на иждивении своей жены. Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Иванова ....
 
    Данное обстоятельство не влечет изменения постановления мирового судьи, поскольку назначенное наказание является минимально возможным согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Ивановым подана в срок, поскольку срок подачи жалобы исчисляется с момента вручения копии постановления, которую Иванов получил по почте ДАТА.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Миасского городского суда Андреева С.Н