Решение от 03 апреля 2013 года №12-117/2013

Дело № 12-117/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        03 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Кулагина А.В. на постановление ст. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулагин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ст. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему правонарушения не совершал, скорость не превышал, доказательств нарушения не имеется, видео нарушения ему не предоставили.
 
    Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кулагин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался со скоростью потока, скоростной режим не нарушал, его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что он нарушил скоростной режим. На приборе Визир ему был показан автомобиль с включенными фарами, который ехал на высокой скорости, но это не его автомобиль, так как у него нет ксеноновых фар. Все происходило в темное время суток. Он обжаловал действия сотрудников ДПС, но его жалобу не удовлетворили.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов водитель Кулагин А.В. управлял автомобилем Мазда, г.н. № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при ограничении скоростного режима 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
        В жалобе заявитель ссылается на то, что факт нарушения им скоростного режима не доказан, однако, данный довод заявителя опровергается представленными материалами дела.
 
        По правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В данном случае судом установлено, что факт правонарушения был установлен визуально сотрудником ГИБДД с использованием технического средства для фиксации скорости «Визир» №, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
        Факт нарушения скоростного режима полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 № №, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.
 
        Так, из рапорта инспектора ПДПС К следует, что при несении службы в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Мазда, г.н. № под управлением Кулагина А.В., который двигался по <адрес> со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час., нарушение зафиксировано прибором «Визир» №.
 
        Радиолокационный измеритель скорости «Визир» заводской № внесен в государственный реестр средств измерений, представлено свидетельство о поверке данного прибора №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения прибора (в патрульном режиме) составляет 2 км/ч, в стационарном режиме – 1 км/ч.
 
        Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения. При этом доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
 
        Судья считает вину Кулагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказанной исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
        Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.    
 
        Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому Кулагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Кулагина А.В. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: п/п М.Ю. Кармацкий
 
    Определением Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий