Решение от 27 марта 2013 года №12-117/2013

№ 12-117/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2013 года                                 г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С.,
 
    в присутствии Морозова П.А.,
 
    рассмотрев жалобу Морозова П.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1405808 от <дата>, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0666438 от <дата>, составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, <дата> в 18-05 по адресу: г. Ижевск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством, нарушил требования знака «Остановка запрещена», так как осуществлял стоянку транспортного средства в зоне действия знака.
 
    Старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1405808 от <дата>, согласно которому Морозов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Морозов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что <дата> в 18-05 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 11183, №, принадлежащим его жене ФИО3, выехал из двора дома по <адрес> г. Ижевска и продолжил движение без остановок в сторону Центра, в сторону <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Ему вменили поворот налево с <адрес> при движении со стороны <адрес> сообщил сотруднику ДПС, что в данном направлении он не двигался. Сотрудник ДПС извинился и передал его документы ст. инспектору ФИО4 Тот составил в отношении него другое постановление, по которому он нарушил требования дорожного знака 3.27 «Останова запрещена», то есть совершил преднамеренное прекращение движения автомобиля на время менее 5 минут в зоне действия знака. Данный участок дороги не имеет дополнительного освещения, в 18-05 часов было темно. Расстояние между домами № по <адрес> и № по <адрес> составляет 230 метров. Видео- и фотофиксация нарушения сотрудниками ДПС не производилась. Свидетели не привлекались. Данного нарушения он не совершал, с расстояния в 230 м в темное время суток невозможно обычным человеческим глазом определить автомобиль, а тем более прочитать его номер. К тому же протокол об административном правонарушении составлен по времени позднее вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В процессе составления протокола на него оказывали давление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Морозов П.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не мог совершить данного нарушения, так как выехал примерно за 230-250 метров до сотрудников ГИБДД, они не могли видеть, откуда он тронулся, возможно, они перепутали его автомобиль с другим. Сначала был выписан протокол за поворот под запрещающий знак, он сказал, что не мог его совершить, так как ехал по другим улицам, у него забрали данный протокол, порвали, выписали иной протокол об административном правонарушении. Также в постановлении указан несуществующий адрес места совершения правонарушения, он был остановлен возле дома по <адрес>. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Выслушав объяснения Морозова П.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1405808 от <дата>, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что заявителю вменено нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении выразившееся в том, что <дата> в 18-05 часов по адресу: г. Ижевск, <адрес> водитель Морозов П.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183, №, нарушил требование дорожного знака «Остановка запрещена», то есть осуществил стоянку в зоне действия знака.
 
    Суд отмечает, что кроме протокола об административном правонарушении от серии 18 АН № 0666438 от <дата>, рапорта составившего его инспектора со схематическим пояснением, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Морозова П.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Также суд отмечает, что рапорт ст. инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО4 не соответствует составленному им же схематическому пояснению. В частности, в рапорте указано, что Морозов П.А. пытался совершить левый поворот во двор дома, хотя из схематического пояснения следует, что автомобиль под управлением Морозова П.А. пытался повернуть направо. При таких обстоятельствах эти документы не позволяют суду достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видео и фото фиксация сотрудниками ГИБДД МВД по УР данного правонарушения не производилась.
 
    Также суд отмечает, что ранее по данному факту правонарушения в отношении Морозова П.А. сотрудником ГИБДД МВД по УР было вынесено постановление по факту совершения поворота налево с <адрес> при движении со стороны <адрес> г. Ижевска о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которое в последующем было аннулировано и вынесено новое постановление.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Несмотря на то, что заявитель был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом (ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4), не было принято достаточных мер для установления доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    В связи с недоказанностью вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, оспариваемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Морозова П.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1405808 от <дата>, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1405808 от <дата>, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, в отношении Морозова П.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья:    подпись.                                 А.В. Чернов