Решение от 10 апреля 2013 года №12-117/2013

                                              Дело № 12-117/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 10апреля 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Шипицин Е.А на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 27.12.2012 в отношении Шетько Л.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на решение начальника дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 17.02.2013,      
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шетько Л.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жармагамбетова А.С.
 
    Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 27 декабря 2012 года Шетько Л.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Защитник Шетько Л.И.- Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.
 
    Решением начальника дежурной части ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от17.02.2013 постановление дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 27.12.2012 в отношении Шетько оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Считая вынесенное постановление и решение необоснованными и не законными, Защитник Шетько Л.И.- Шипицин Е.А. обжаловал их в районный суд.
 
    В жалобе Шипицин Е.А. указал, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, протокол по делу об административном правонарушении и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ,что говорит о том, что для должностного лица Шетько Л.И. был изначально виновен. Считает, что достоверными доказательствами не доказана вина Шетько Л.И.. Просил суд постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что при вынесении постановления и решения не были учтены показания Шетько Л.И. о том, что маневр поворота налево Шетько Л.И. завершал уже на красный сигнал светофора, и показания очевидца ДТП ФИО5, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шетько Л.И., потерпевшие Жармагамбетов А.С., Есенов С.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, дежурный ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Масалаб А.И. в судебном заседании пояснил, что им было проведено административное расследование, составлен протокол, вынесено постановление. На какой сигнал светофора двигался Шетько Л.И. не было установлено.Исходя из показаний водителя ДЭУ Нексия столкновение транспортных средств произошло на зеленый сигнал светофора, при вынесении постановления им за основу были взяты показания данного водителя, установить точно на какой сигнал светофора произошло столкновение не представилось возможным.
 
    Лицо, рассмотревшее жалобу на постановление, начальник дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Кахира Е.Р. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП противоречит показаниям участников ДТП. Непонятно, водитель Шетько Л.И. выполнял маневр поворота налево или разворот. К показаниям свидетеля ФИО5 отнеслись критически. В действиях Шетько Л.И. усмотрели нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. Установить на какой сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств невозможно.
 
    Представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» Малышев А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н778 ЕК принадлежит на праве собственности ООО «Агрокомлекс Ударный». ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Шетько Л.И. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения правой боковой части.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных      правонарушениях      должно      производиться      при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены участники производства по делам об административных правонарушениях.
 
    На основании положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии приведены данные о водителях и принадлежности транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> принадлежит Исенов С.Т.
 
    Между тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлёкло Исенова С.Т. к участию в деле, Исенов С.Т. не был также приглашен и на рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление.
 
    В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения
уступитьдорогу транспортномусредству,пользующемуся
 
    преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы защитника Шипицина Е.А. должное лицо исходило из показаний потерпевшего Жармагамбетова А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, представленные в материалы дела объяснения Жармагамбетова А.С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями закона.
 
    При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление Жармагамбетов А.С. не присутствовал, иных пояснений не давал.
 
    Приведённое свидетельствует о том, что фактически дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассматривалось.
 
    Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.
 
    В постановлении должностного лица не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализа и оценки доказательств не имеется, отсутствует мотивированное решение.
 
    Кроме того, при вынесении решения по делу об административном правонарушении в резолютивной части решения должностным лицом неверно указана статья КоАП РФ, по которой Шетько Л.И. был привлечен к административной ответственности, в материалы дела по жалобе приобщен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО11 и ФИО12, и не имеющий отношение к административном делу в отношении Шетько Л.И..
 
    Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и решение подлежат отмене.
 
    Из материалов дела усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.
 
    Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 27.12.2012 и решение начальника дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 17.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шетько отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья           Решение
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013