Решение от 08 апреля 2013 года №12-117/2012

Дело № 12-117/2012
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    25 декабря 2012 года                                                                             г. Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Васильева И. И.,
 
    представителя правонарушителя Балаенкова К.В.- адвоката Мироновой А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Е.И.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балаенкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по делу в отношении Балаенкова К.В., [иные данные], признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Алданский районный суд обратился Балаенков К.В. с апелляционной жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от [Дата], производство по делу прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение, в обоснование, указав, что его не известили о дате рассмотрения дела, тем нарушено его право на защиту, фактически проживает по адресу, указанному в постановлении суда, другого жилья не имеет. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано когда, при каких обстоятельствах и какие незаконные действия он совершил. Кроме того, Балаенков К.В. не совершал указанного в протоколе нарушения, не управлял транспортным средством, освидетельствование проведено без понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балаенков К.В. не явился, в апелляционной жалобе имеются ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Мироновой А.Ю.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района РС (Я) отменить, и прекратить производство по делу.
 
    Надлежаще извещенное представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я) в суд не явился ходатайствует о рассмотрении апелляционную жалобу Балаенкова без их участия.
 
    Суд, изучив и проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, из протокола об административном правонарушении от [Дата], что Балаенков К.В. на ....... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, заключением эксперта иными документами.
 
    Так, вина Балаенкова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается объяснением понятого К., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом об административном правонарушении ....... от [Дата], актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от [Дата], согласно которому показания прибора составили ....... мг/л, из показаний понятого К. следует, что Балаенков К.В. с показаниями прибора согласился, что также подтверждается личной подписью самого Балаенкова К.В.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из постановления мирового суда по судебному участку № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] Балаенков В.К. вызывался в суд на [Дата] - не явился, вынесено постановление о принудительном приводе на [Дата] - привод не исполнен (дверь закрыта), отложено на [Дата], направлена телеграмма, [Дата] - не явился, телеграмма не доставлена, [Дата] - не явился, поступило ходатайство об отложении слушания дела.
 
    Из пояснений правонарушителя в судебном заседании следует, что он действительно проживает по указанному адресу, в период рассмотрения административного материала в мировом суде за пределы ....... не выезжал, корреспонденцию по почте получал регулярно, следовательно, суд приходит к выводу: мировой суд правомерно принял решение о надлежащем извещении Балаенкова В.К., который, являясь правонарушителем, знал об обязанности являться в суд по требованию. В материалах дела имеются извещения о направлении судебных повесток по месту жительства Балаенкова В.К. на [Дата], [Дата], постановление о приводе на [Дата], которое согласно рапорту не представилось возможным исполнить, а также извещение о направлении телеграммы на [Дата], которая согласно уведомлению не вручена, поскольку квартира закрыта. При данных обстоятельствах суд вправе был приступить к рассмотрению данного дела по существу.
 
    Как видно из постановления мирового суда судебного участка № 2 от [Дата] Балаенков не явился суд с целью уйти от ответственности.
 
    Суд считает, что Балаенков воспользуясь пробелами и ограниченными сроками рассмотрения административных дел умышленно не являлся в суд, заведомо зная, что протокол направляется в мировой суд судебного участка для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела видно, что Балаенков согласился с результатом алкотектора и протоколом об административном правонарушении, составленное по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При таких основаниях суд не может решения мирового судьи признать не законным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, события имевшие место [Дата] нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судом исследованы все доказательства по настоящему административному материалу, им дана полная и объективная оценка, следовательно, жалоба Балаенкова К.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) в отношении Балаенкова К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаенкова К.В. без удовлетворения.
 
    Апелляционное решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию не подлежит.
 
Судья:                                                               И.И. ВАСИЛЬЕВ