Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-117/14г.
Дело № 12-117/14 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кузнецк «5» июня 2014 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
при секретаре Тингаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мыльниковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1, которым постановлено:
привлечь должностное лицо Мыльникову М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1, Мыльникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на территории и помещениях ФГУП «Почта России» ОСП Кузнецкий почтамт УФПС Пензенской области должностное лицо Мыльникова М.В. нарушила требования Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., а именно:
В нарушение Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г, лица, допущенные к работе на объекте после прохождения обучения мерам пожарной безопасности не умеют пользоваться первичными средствами пожаротушения (огнетушителем);
В нарушение п. 3 Правил противопожарного режима обслуживающий персонал не обучен действиям на случай возникновения пожара;
В нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 31, 36 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», п. 3 Правил противопожарного режима не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму руководитель отдела связи, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа.
Мыльникова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Мыльникова М.В. доводы жалобы поддержала, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1 отменить за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору Ханин А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка объектов связи обособленного структурного подразделения Кузнецкий почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения требования пожарной безопасности организациями на объектах защиты, используемых ими в процессе осуществления своей деятельности. Им были проверены отделения почтовой связи по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В указанных почтовых отделениях проводилась проверка знаний пожарно-технического минимума, а именно использование первичных средств пожаротушения (огнетушителя). Указанная проверка показала, что в нескольких почтовых отделениях связи сотрудники не имеют пользоваться огнетушителем. Кроме того, не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму руководитель отдела связи ФИО2 Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> ответственным за обучение работников почтамта мерам пожарной безопасности по программам Пожарно-технического минимума и проведение противопожарных инструктажей назначена Мыльникова М.В.
Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1 является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Мыльникову М.В., государственного инспектора Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору Ханина А.А., суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мыльниковой М.В. фактически не установлено событие административного правонарушения, а также значимые для дела обстоятельства. Так, в постановлении не конкретизированы отделения почтовой связи ОСП Кузнецкий почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», в которых лица, допущенные к работе на объекте после прохождения обучения мерам пожарной безопасности не умеют пользоваться первичными средствами пожаротушения и не обучены действиям на случай возникновения пожара. Кроме того, в постановлении не указано фамилия, имя, отчество руководителя связи, ответственного за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошедшего обучение по пожарно-техническому минимуму.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение требований названной нормы Кодекса постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыльниковой М.В. не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу и его правовые основания.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1, в отношении Мыльниковой М.В. является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.
При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки, а также проверить все доводы, изложенные Мыльниковой М.В., относительно ее причастности к указанному административному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мыльниковой М.В. - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором Кузнецкого района Пензенской области по пожарному надзору ФИО1, в отношении Мыльниковой М.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.
Направить административное дело в отношении Мыльниковой М.В. в отдел надзорной деятельности Кузнецкого района Пензенской области для устранения допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
