Решение от 30 апреля 2014 года №12-117(14)

№ 12-117 (14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 30 апреля 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эйдемиллера А.Ф., его защитников Полякова С.В. и Плотниковой Н.А.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С.В. поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эйдемиллера А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 марта 2014 года Эйдемиллер А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 17 декабря 2013 года в 04 час. 10 мин. управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», на ул. Пригородная в районе дома № 18 по ул. Тургенева в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник Поляков С.В., действующий в интересах Эйдемиллера А.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что судьей при рассмотрении дела необъективно была дана оценка представленным доказательствам, не приняты как допустимые и достоверные показания С.Н. и дополнительное объяснение свидетеля Е.В. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Н.А. и В.Ю. пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем. Эйдемиллер им говорил, что автомобилем управлял другой человек. Эти обстоятельства не были проверены. Как доказательство указывается справка о ДТП, однако в данном документе Эйдемиллер не расписывался и поэтому внесенные в справку данные являются необъективными. Кроме того, Эйдемиллер проходил освидетельствование на месте как сотрудник ОР ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как понял что его доводы о том, что автомобилем он не управлял, не были приняты во внимание. Три письменных объяснения Е.В. подписанные им в течение нескольких часов принимались разными должностными лицами ГИБДД и сводились к указанию на управление автомобилем именно Эйдемиллером А.Ф. в момент ДТП. Суд указывает, что показания Е.В. от 14.03.2014 года противоречат первоначальным. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере 0,83 мг/л свидетельствует о легкой степени опьянения и при кратковременном контакте с другим лицом ( Е.В.) на улице, а не в закрытом пространстве не замечен быть не может. Кроме того, Е.В. в последнем объяснении без давления со стороны должностных лиц указывает, что около автомобиля он видел двух лиц, что как раз подтверждает показания и доводы Эйдемиллера А.Ф. Считает, что Эйдемиллер А.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Поляков С.В. свою жалобу поддержал. Пояснил, что С.Н. последовательно дает показания о том, что именно он управлял в момент ДТП автомобилем Эйдемиллера А.Ф. Сотрудники ГИБДД показали, что им неизвестно, кто управлял автомобилем. Несмотря на эти данные, мировой судья признал Эйдемиллера А.Ф. лицом, управлявшим автомобилем.
 
    В судебном заседании Эйдемиллер А.Ф. жалобу своего защитника поддержал. Пояснил суду, что он не управлял автомобилем. За управлением был его знакомый С.Н. Продуть прибор он (Эйдемиллер А.Ф.) согласился не как водитель, а как сотрудник полиции, который обязан проходить освидетельствование по приказу своего руководства. Руководитель отдал такой приказ, и он продул прибор. Понятых при этом не было. После того, как он понял, что на него собирают материал не как на сотрудника, а как на водителя, он отказался (в присутствии понятых) от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании защитник Плотникова Н.А. жалобу защитника Полякова С.В. поддержала. Пояснила суду, что мировой судья, при оценке доказательств, занял обвинительный уклон. Не принял во внимание противоречия в показаниях очевидца ДТП Е.В.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Полякова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Ю., Н.А. и М.Г. (л.д. 8,9,10), 17.12.2013 года поступило сообщение о том, что на ул. Профсоюзная г. Ачинска произошло ДТП и у одного из участников имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что у водителя TOYOTA LAND CRUISER Эйдемиллера А.Ф. имеются признаки алкогольного опьянения. После чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,83 мг/л. С данным результатом Эйдемиллер А.Ф. не согласился, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом. От дачи объяснений и подписания процессуальных документов, отказался в присутствии понятых.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются записью теста выдоха (л.д. 4), актом 24 МО № 348247 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом 24 КЛ № 688103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). От прохождения медицинского освидетельствования Эйдемиллер А.Ф. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Эйдемиллер А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).
 
    Вина Эйдемиллер А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.Н. и А.С. (л.д.11,12), согласно которым, Эйдемиллер А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с чем он согласился. После проведения освидетельствования показания прибора составили 0,83 мг/л с чем Эйдемиллер А.Ф. не согласился. Тогда инспекторы ГИБДД предложили Эйдемиллеру проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Давать письменные объяснения и расписываться в каких-либо протоколах он отказался.
 
    Факт управления Эйдемиллером А.Ф. автомобилем при описанных обстоятельствах также подтверждается письменными объяснениями Аргутина Е.В. от 17.12.2013 года (л.д. 15,16). Из этих объяснений следует, что в момент ДТП Эйдемиллер А.Ф. находился в своем автомобиле один.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Эйдемиллер А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы заявителя и его защитников в той части, в которой они указывают, что автомобилем Эйдемиллер А.Ф. не управлял, суд не принимает, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Свои выводы об управлении автомобилем именно Эйдемиллером А.Ф., суд, в том числе, основывает и на его письменных объяснениях, данных им на основании Закона «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» начальнику органа внутренних дел 17 декабря 20143 года, в которых Эйдемиллер А.Ф. собственноручно указал, что двигаясь на своем автомобиле из поселка Горный Ачинского района, он совершил столкновение с полуприцепом, в ДТП считает виновным себя. В связи с ДТП и отказом от освидетельствования, в отношении сотрудника МВД была проведена служебная проверка, в ходе которой должностными лицами МО МВД России «Ачинский» был установлен факт управления Эйдемиллером А.Ф. автомобилем (заключение № 900 от 17 декабря 2013 года). Кроме того, Эйдемиллер А.Ф. прошел в установленном порядке (в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Эйдемиллер А.Ф., являясь на тот момент длительный период времени инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, то есть, являясь лицом, которое само неоднократно освидетельствовало водителей, не мог не понимать, что проходит освидетельствование как водитель транспортного средства, а не как действующий сотрудник полиции, так как в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ освидетельствуется лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 марта 2014 года в отношении Эйдемиллера А.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова С.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов