Решение от 07 августа 2014 года №12-117/14

Дело № 12-117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 г.                                 г. Ростов, Ярославской области                                                                  
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием ФИО1, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> (далее - Территориальное управление) от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим контролёром-ревизором Территориального управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.16 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что не совершала правонарушения, за которое привлечена к административной ответственности.
 
    ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Территориального управления возражал против доводов жалобы заявителя, считал, что основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, законны и обоснованы.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.
 
    Между <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - контракт) на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов на площадях <данные изъяты>» (далее- <данные изъяты>). Неотъемлемой частью контракта является приложение 1 Техническое задание, где прописаны местоположение, наименование, объемы и сроки выполнения работ. В силу п. 1.2 Контракта Работы осуществляются на основании договора подряда заключенного с учетом положений настоящего Контракта между подрядчиком и <данные изъяты> в срок не позднее пяти дней с момента заключения настоящего Контракта. Общая цена контракта составляла <данные изъяты> коп (п.2.1). Все расчеты с Подрядчиком производило <данные изъяты> (п.2.4.)В соответствии с п. 4.1.Контрактаза нарушение сроков окончания работ по настоящему контракту Подрядчик уплачивал Заказчику пени из расчета 0,05 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций и пени, установленных в п.4.1. настоящего контракта удерживается при оплате Заказчиком стоимости выполненных работ (п.4.3.) Согласно пункта 5.2 Контракта Заказчик обязуется обеспечить оплату <данные изъяты>» выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и счетами, выставленными Подрядчиком в сроки указанные в пункте 2.3. настоящего контракта.
 
    Согласно контракта Подрядчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, выполнил работы в полном объеме на всю сумму <данные изъяты> коп. Однако произвел их с нарушением установленных контрактом сроков.Так,работы должны были быть выполнены в ДД.ММ.ГГГГ а фактически они выполнены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на прием -передачу выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписало только объемы выполненных работ акты выполненных работ утвердил директор департамента лесного хозяйства <адрес>. Поскольку работы ФИО7 были выполнены не в срок специалисты департамента согласно пункта 4.1 контракта начисли пени и довели <данные изъяты> и подрядчику сумму пени письмом,за подписью <данные изъяты>. В августе сумма пени составила <данные изъяты> коп, в декабре - <данные изъяты> коп. Общая сумма пени за ДД.ММ.ГГГГ год по контракту составила <данные изъяты> коп. На основании пункта 4.3 контракта предельные объемы финансирования на выплату подрядных работ были уменьшены и не доведены до <данные изъяты>, и соответственно не были перечислены подрядчику.
 
    Исходя из обжалуемого постановления и материалов к нему Территориальное управление в действиях ФИО1 установила, что ею, как главным бухгалтером <данные изъяты>, допущено предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности главному распорядителю - Департаменту лесного хозяйства <адрес>, а именно: предоставление заведомо недостоверного Баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. в виде занижения кредиторской задолженности.
 
    Вместе с тем, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: кредиторская задолженность у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, отсутствовала, расходование перечисленных (переведенных) Департаментом денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (большую сумму Департамент <данные изъяты> по данному контракту не перечислял) главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО1 по данному государственному контракту были верно отражены в Балансе на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В бюджетном учете <данные изъяты>» операции начисления фактически выполненных Подрядчиком работ по государственному контракту, а также начисленные и предъявленные суммы пеней за несвоевременное выполнение работ, отражены в сальдированном виде в сумме 1 <данные изъяты>), что не нарушает требования закона, Бюджетного кодекса РФ. Это не привело к занижению кредиторской задолженности перед Подрядчиком и не повлекло за собой предоставление недостоверной бюджетной отчетности в целом по <данные изъяты>
 
    Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ предполагает умышленную форму вины при его совершении («предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности»). В нарушение требований ст.15.15.6, 2.2. КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО1 действовала по неосторожности - не осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), хотя могла и должна была предвидеть его вредные последствия. Территориальное управление, выявив в действиях ФИО1 неосторожную форму вины, должна была констатировать отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ в действиях ФИО1.
 
    Тем самым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (его объективная и субъективная стороны), предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.15.15.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья           А.Ю. Гусев