Решение от 16 мая 2014 года №12-117/14

Дело № 12-117/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 16 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю.Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекай И.М. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулина О.П. по делу об административном правонарушении от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулина О.П. по делу об административном правонарушении от Лекай И.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Лекай И.М. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что фактические обстоятельства вменяемого ей правонарушения установлены не были, при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что во время проведения проверки в магазине она отсутствовала на рабочем месте, то есть не исполняла свои трудовые обязанности, просит постановление отменить, административное производство прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лекай И.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что товар выкладывается на стенды в торговом зале магазина в порядке, определяемом решением вышестоящего руководства ООО «Название1». Кроме того, полка, на которой были выложены пряники на фруктозе «Забава» не является полкой с диетическими продуктами, это полка «здорового питания», поэтому никакого обмана потребителя не имелось.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Шушканова С.А. полагала вину Лекай И.М. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из представленных суду материалов следует, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в связи с поступлением заявления ФИО1 о нарушении его прав как потребителя от вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ООО «Название1» магазина «Название2», осуществляющего продажу товаров лечебно-профилактического назначения – диетические товары по , обязательных требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в редакции от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей».
 
    во исполнение указанного распоряжения главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Название1», в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений – торгового зала магазина «Название2». По итогам проверки составлен акт проверки от , свидетельствующий о наличии в деятельности юридического лица нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 в редакции от 04.10.2012 г.
 
    Учитывая, что управляющая магазином «Название2» ООО «Название1» в силу должностных обязанностей наделена всеми правами и полномочиями по руководству текущей работой торгового предприятия в соответствии с требованиями нормативных актов и законодательных документов, в отношении Лекай И.М. составлен протокол об административном правонарушении пост. 14.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением от управляющая магазином «Название2» ООО «Название1» Лекай И.М. привлечена к административной ответственности пост. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что при рассмотрении материалов дела по обращению потребителя ФИО1 установлено, что в 15 часов в магазине «Название2», расположенном по , допущен обман потребителей путем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, согласно части 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногост.14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.). Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.
 
    Субъектом правонарушения является граждане, юридические и должностные лица.
 
    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренногост. 14.7 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины). Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения, вменяемого должностному лицу Лекай И.М., выражается в том, что в торговом зале магазина «Название2» на нижней полке отдельно стоящего выставочного стенда «диетические продукты» было выложено кондитерское изделие – пряник «Забава» на фруктозе производства ООО «Название3», не являющееся продуктом диетического питания, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителейотносительно потребительских свойств данного товара.
 
    Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным выше Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
 
    По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Маркировочная этикетка товара - пряник «Забава» на фруктозе производства ООО «Название3» не содержит какой-либо информации о категории лиц, для которых предназначена данная продукция, сведения об изменении состава пряника, рекомендации по их использованию. Таким образом, указанное кондитерское изделие производителем не заявлялось как продукция диетического профилактического или лечебного питания.
 
    Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров, в соответствии с пунктом 6 – располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
 
    Согласно трудовому договору от и соглашения к нему от Лекай И.М. принята на должность управляющей магазином «Название2», расположенном по .
 
    В соответствии с должностной инструкцией, с которой Лекай И.М. была ознакомлена , в силу должностных обязанностей она обязана осуществлять общее руководство подразделением, обеспечивать законность в деятельности предприятия, осуществлять контроль за работой персонала,а также она несёт ответственность за неправильную выкладку товаров (п. 6.10 должностной инструкции). Аналогичные требования содержатся в п.п. 7, 11 функциональных обязанностей управляющей магазином, с которыми Лекай И.М. также была ознакомлена под роспись .
 
    Таким образом, в нарушение п.п. 6, 33 Правил, сотрудниками магазина при сортировке товаров на выставочном стенде «диетические товары» совместно с продуктами диетического питания выложено кондитерское изделие, не являющееся продуктом диетического питания, чем потребитель был введён в заблуждение относительно потребительских свойств данного товара, и соответственно ему не была предоставлена возможность правильного выбора товара.
 
    На основании анализа материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области постановления о наложении административного штрафа были добыты доказательства, объективно позволяющие сделать вывод о наличии состава правонарушения, а также вины в действиях управляющей магазином Лекай И.М., дающие основания для квалификации её действий пост.14.7 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что на момент проверки (т.е. во второй половине дня) она отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем фактически не исполняла свои должностные обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку они не влияют на квалификацию ей действия как административного правонарушения. Выкладка товаров на стенды осуществлялась не в момент проверки, а ранее, ответственность за не правильную выкладку товаров несёт управляющая магазином. Тот факт, что полка, на которой были выложены пряники «Забава» на фруктозе производства ООО «Название3» не имела вывески «диетические продукты», также не влияет на квалификацию действий Лекай И.М., поскольку на данной полке были сгруппированы именно диетические продукты, что следует из планограммы «Диектические про», которая имеется в материалах дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Лекай И.М. к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лекай И.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулина О.П. от о привлечении Лекай И.М. к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лекай И.М. - без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: Д.Ю. Мысливцев