Решение от 04 апреля 2014 года №12-117/14

    Мировой судья Матросова О.П.                      № 12-117/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрел в судебном заседании жалобу Бурашниковой Е.А., представителя Разгуляева В.М. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2014 года, которым:
 
        Разгуляев В.М., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2014 года Разгуляев В.М. признан виновным в том, что он 02.01.2014 в 23 часа 15 минут в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске допустил управление автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия Разгуляева В.М. квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем Бурашниковой Е.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Разгуляева В.М. состава правонарушения в соответствии с Федерального законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому не считается административным правонарушением управление транспортными средствами с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, обращает внимание, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Разгуляева В.М. будучи не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Разгуляев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Разгуляева В.М. по доверенности Бурашникова Е.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав представителя Бурашникову Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что 03 января 2014 года Разгуляев В.М. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Разгуляев В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
 
    В силу приложения к Закону Мурманской области от 04.11.2002 № 363-01-ЗМО «О создании судебных участков и должностей мировых судей Мурманской области» адрес места жительства Разгуляева В.М. входит в границы судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области.
 
    09 января 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области дело об административном правонарушении в отношении Разгуляева В.М. направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
 
    Определением от 16 января 2014 года мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска принял дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгуляева В.М. к своему производству, при этом указав, что дело относится к его компетенции, заявлений и ходатайств не заявлено.
 
    11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгуляева В.М. было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с назначением административного наказания и в отсутствие Разгуляева В.М.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований части 1 статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство Разгуляева В.М. о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было, подсудность данного дела мировым судьей не определена в установленном законом порядке.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска не может быть принято законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) составляет один год.
 
    Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении по настоящему делу правонарушение совершено Разгуляевым В.М. 03.01.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Разгуляева В.М. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по месту жительства Разгуляева В.М.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2014 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгуляева В.М. направить мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области на рассмотрение по подведомственности.
 
Судья                  подпись О.Р.Лобанова