Решение от 23 апреля 2014 года №12-117/14

    дело № 12-117/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тверь 23 апреля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу Калиниченко В.Е. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области Ковалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиниченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Калиниченко В.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калиниченко В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заявитель направлялся со стороны <адрес>. Проезжая остановку общественного транспорта <адрес> он был предупрежден через громкоговоритель патрульно-постовой машины ГИБДД о необходимости остановки. В качестве места остановки указана <адрес>. Заявителем было выполнено указание сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО1 продемонстрировал заявителю и свидетелю ФИО2 материалы фотосъемки похожего транспортного средства на своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> Никаких относительных признаков совершенного правонарушения фотосъемка не имела. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он ( заявитель) не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудник ГИБДД нарушил п.46 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не представлено. Пояснения о том, что заявитель не нарушал п.14.1 ПДД и исполнил п.1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, ФИО1 не принял. Сотрудник ГИБДД при оформлении постановления нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Он оспаривал событие административного правонарушения, однако инспектор в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес вначале постановление о привлечении к административной ответственности, после того, как заявителем была сделана пометка о том, что сначала должен составляться протокол, инспектор решил исправить допущенное нарушение и начал составлять протокол. Заявитель полагает, что по делу нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат разные адреса места совершения административного правонарушения. В постановлении указан адрес: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. В связи с приведенными обстоятельствами, заявитель просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калиниченко В.Е., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ наличие события правонарушения входит в предмет доказывания по делу и устанавливается доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочих обстоятельств, установлению подлежит место совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, норма закона, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по данному делу не выполнены.
 
    Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств виновности Калиниченко В.Е. во вмененном ему правонарушении представлен протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен по адресу – <адрес>
 
    Согласно постановлению о привлечении Калиниченко В.Е. к административной ответственности, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>. Местом вынесения постановления указан тот же адрес.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат различные данные относительно места совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям закона.
 
    Более того, копия протокола об административном правонарушении, представленная заявителем, не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения.
 
    В частности, копия протокола об административном правонарушении содержит указание о совершении административного правонарушения по адресу: <адрес>. Сведения относительно места совершения правонарушения относятся к обстоятельствам установления события административного правонарушения. Противоречие, содержащееся в копии и подлиннике протокола об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Калиниченко В.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья С. В. Беляева