Решение от 04 июля 2014 года №12-117/14

К делу №12-117/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «4» июля 2014 г. г. Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Майкопа на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» ФИО3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор г. Майкопа обратился в Майкопский городской суд с протестом на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и просил Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, вынести по делу новое решение о привлечении директора ООО «УК ЖЭУ №1» ФИО3, к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. При этом указал, что в своем постановлении мировой суд ссылается на п.5 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому к должностным лицам относится лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, что, по мнению суда, определяет круг должностных лиц, которые в случае нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, могут быть привлечены к административной ответственности.
 
    Однако, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возложения публично-значимых функций на иные организации, не относящиеся к органам местного самоуправления.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998г. №15-П, от 23 декабря 1999г. №18-П, от 19 декабря 2005г. №12-П, определению от 01 июня 2010г. №782-О-О отдельные публично-значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.
 
    Учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений – организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2012г. №19-П.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.10, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Из вышеуказанного следует, что ссылка мирового суда на п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ о лицах постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления по отношению к должностному лицу – директору ООО «УК ЖЭУ №1» ФИО3 противоречит Постановлениям и Определениям Конституционного Суда РФ.
 
    Полагает, что собранные по делу материалы проверки и действующее законодательство свидетельствуют о том, что состав административного правонарушения прокурором квалифицирован верно, а директор ООО «УК ЖЭУ №1» ФИО3., является должностным лицом организации, осуществляющей публично-значимые функции.
 
    Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
 
    Представитель ФИО3 - Маргиев ФИО3., в судебном заседании указал, что в своем протесте прокурор не учитывает тот факт, что Федеральный Закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ не имеет никакого отношения к коммерческим организациям, их взаимоотношениям с гражданами и к их руководителям. Так в ст.1 вышеуказанного Закона сказано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Таким образом, вышеуказанный закон не регулирует правоотношения, связанные с обращениями граждан РФ в коммерческие организации, к которым относится и общество с ограниченной ответственностью.
 
    Также прокурор в своем протесте делает упор на то, что в соответствии с ч.1 ст.2 вышеуказанного закона ООО «УК ЖЭУ №1» является организацией, на которую возложены публично значимые функции, отмечая при этом, что действующим законодательством предусмотрена возможность возложения публично-значимых функций на иные организации, не относящиеся к органам местного самоуправления. Однако прокурор не учитывает тот факт, что легального (закрепленного в законе) понятия публично значимые функции ни в каком нормативном акте РФ не существует. Никакими нормативными актами РФ на общества с ограниченной ответственностью публично значимые функции не возложены. Таким образом, утверждение прокурора о том, что управляющая организация является организацией, наделенной публично значимыми функциями всего лишь субъективное мнение.
 
    Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.
 
    Кроме того, Маргиев ФИО3 отметил, что письменная заявка гражданки ФИО3 на ремонт канализационной трубы, которая могла быть и устной, была зарегистрирована в журнале заявок. Ремонтные работы по заявке были произведены и мастером ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» ФИО3 была сделана в журнале соответствующая отметка о выполнении.
 
    Что касается привлечения директора ООО «УК ЖЭУ №1» ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, Маргиев ФИО3 отметил, что данная статья не применима к директору коммерческой организации, поскольку он не является должностным лицом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    Постановлением заместителя прокурора г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка рассмотрения обращения гр-ки ФИО3. При этом, ФИО3 вменено, что он, являясь должностным лицом в нарушении ст.ст.10,12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.20006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он не рассмотрел поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 и не направил ей письменный ответ.
 
    Оспариваемым Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» ФИО3 по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,
 
    Аналогичное определение должностного лица приводится в п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
 
    Субъектами ответственности за правонарушение, квалифицируемое по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, допустившие нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.
 
    Между тем, ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, либо организации, на которую возложено выполнение публично значимых функций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П/2012 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», признавая ряд положений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несоответствующими Конституции РФ, сказал, что «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.)».
 
    При этом Конституционный Суд подчеркнул (п.6.1 Постановления № 19-П/2012), что «обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала».
 
    Таким образом, под действие закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» подпадают организаций, но только при осуществлении ими публично-значимых функций. Следовательно, нормы федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны распространяться на действия должностных лиц предприятий и организаций только при осуществлении ими - в пределах их компетенции - соответствующих функций в публично-правовых интересах, а в данном случае имели место частноправовые, поскольку деятельность ООО «УК ЖЭУ №1» связана с оказанием услуг определенному кругу лиц, и направлена на получение прибыли от оказываемых услуг. Множество лиц, являющихся потребителями оказываемых ООО «УК ЖЭУ№1» услуг, не свидетельствует о том, что обществом осуществляются публично-значимые функции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» ФИО3, оставить без изменения, а протест прокурора г.Майкопа без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
 
 
    Федеральный судья Ю.А. Богус