Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-117/13
Дело № 12-117\13 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06.05.2013г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 13.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А. С..
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), (дата обезличена) в 22 ч. 30 мин. (адрес обезличен) водитель Соболев А.С. управлял транспортным средством (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 13.02.2013г. Соболев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением Соболев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Соболев А.С. указывает, что (дата обезличена) он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому автомобилем не управлял. Его автомобилем управлял знакомый Ш, который на(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, возле магазина «Карусель» не справившись с управлением, совершил ДТП, задев фонарный столб. При этом автомобиль получил механические повреждения, а он и Ш – незначительные ушибы. Затем Ш уехал домой, а он остался ждать эвакуатор. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего его задержали и привезли на пост ДПС «Орловские дворики», где посадили за решетку. Он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что он не являлся водителем, однако его не слушали, составили протокол в котором его заставили расписаться и указать, что он с нарушениями согласен. Он пытался привлечь к себе внимание понятых, и кричал им, что водителем автомобиля не являлся. Его автомобиль к посту «Орловские дворики» пригнал сотрудник ДПС.
Одним из понятых при составлении материалов об административном правонарушении указан Фатеев, который является сотрудником ветеринарной службы и находится на посту ДПС, таким образом, он является заинтересованным лицом по делу и не может быть привлечен в качестве понятого.
Поскольку присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения является обязательным, а Фатеев не может являться понятым в силу своей заинтересованности, составленные с его участием документы являются недопустимыми доказательствами.
При составлении процессуальных документов ни понятым, ни ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права не разъяснялись, что является существенным нарушением и влечет признание доказательств недопустимыми.
Поскольку в судебном заседании мирового судьи понятые не допрашивались в виду их неявки, а в их принудительном приводе судом было отказано, он был лишен права на предоставления доказательств. Таким образом суд при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства правонарушения.
Соболев А.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Интересы Соболева А.С. представляет его защитник по доверенности Комаров И.А.
Постольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соболева А.С.
Защитник Соболева А.С.- Комаров И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.С. прекратить, в виду нарушения порядка привлечения Соболева А.С. к административной ответственности, а именно в качестве понятого было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо- сотрудник ветеринарной службы Фатеев, который так же выявляет административные правонарушения совместно с сотрудниками ДПС. Место совершения административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении указано ул.(адрес обезличен) около магазина «Карусель», фактически все документы составлялись на посту ДПС «Орловские дворики». Соболев А.С. автомобилем не управлял, а следовательно процедура отстранения его от управления транспортным средством у магазина «Карусель»не проводилась.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шпиро А.А. в судебном заседании поясни, что 2411.2012г. он нес службу на посту ДПС «Орловские дворики» С ним связалась дежурная часть полка ДПС и сообщила, что в районе магазина «Карусель» на ул.(адрес обезличен) ездит автомобиль, и поведение его водителя неадекватное. Прибыв на место они остановили данный автомобиль, ВАЗ 2108 или 09,точно сейчас не помнит, который двигался по(адрес обезличен) в сторону Н.Новгорода.
Водителем данного автомобиля оказался Соболев А.С. у которого при себе документов не было. Соболев А.С. был с явными признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Соболев А.С. был отстранен от управления транспортным средством и они проследовали на пост ДПС, где Соболеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора. Он согласился. Прибор показал, что Соболев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Соболев с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в протоколе и акте освидетельствования. Поскольку почерк у него был неразборчивый, он попросил Соболева написать еще раз почетче в графе согласен или не согласен, что он и сделал. Затем отец Соболева привез его паспорт. Соболев А.С. был отпущен, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Автомобиль имел механические повреждения. Одним из понятых был сотрудник ветеринарной службы, он гражданский человек и к деятельности ГИБДД отношения не имеет, совместно с сотрудниками ГИБДД административных правонарушений не выявляет.
Свидетель А суду пояснил, что в ноябре 2012г. он двигался по(адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и был остановлен на посту ДПС «Орловские дворики» Его попросили быть понятым, сообщив, что водитель автомашины ВАЗ 2109 или 08 ( точно не помнит), которая стояла недалеко от поста, находится в состоянии опьянения. Пройдя на пост ДПС он увидел данного водителя, который находился за решеткой. Мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения, это было видно по его неадекватному поведению. Он расписался в протоколе и уехал. Данный водитель при нем никаких пояснений не давал.
Заслушав защитника Соболева А.С. по доверенности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела в отношении Соболева А.С. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена) в 22 ч. 30 мин. в (адрес обезличен) водитель Соболев А.С. управлял транспортным средством (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении (л.д.2);
-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),
-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),
- показаниями алкотестера (чеке)(л.д.4)
- рапорте инспектора ДПС Шпиро А.А.(л.д.13),
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Приняв во внимание, что порядок производства по делу об административном правонарушении регламентированный КоАП РФ нарушен не был, мировой судья, рассмотрев административное дело в отношении Соболева АС. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил, суд полагает, что мировой судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера и протокол об отстранении Соболева А.С. от управления транспортным средством в качестве доказательств по делу.
Законодательство указывает на необходимость участия понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Соболева А.С., а так же акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболева А.С. содержатся сведения о понятых, присутствующих при проведении данных действий, указаны фамилии, имена, отчества и адреса данных лиц. Имеются подписи указанных лиц. Подписи понятых так же содержатся и на чеке алкотестера. Свидетель А в судебном заседании подтвердил, что действительно являлся понятым при отстранении Соболева от управления транспортным средством и подписал протокол, убедился, что Соболев находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому имелись основания для его отстранения от управления автомобилем.
Доводы Соболева А.С. и его защитника о том, что была нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством не подтверждены представленными доказательствами и являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. Мировым судьей данный довод Соболева А.С. проверялся и ему дана надлежащая оценка.
Доводы Соболева А.С. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства проводилось, с нарушением, поскольку в качестве понятого, было привлечено заинтересованное лицо, судом так же не принимаются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Довод о заинтересованности понятого Фатеева проверялся мировым судом и не нашел своего подтверждения, новых доказательств суду, рассматривающему жалобу представлено не было.
Все перечисленные документы имеют подписи Соболева с его собственноручными пояснениями о согласии как с показаниями алкотестера 1,04 мг\л, так и с правонарушением, в протоколе имеется его собственноручная запись о том, что он с правонарушением согласен, сделанная Соболевым А.С. после разъяснения ему ст. 51 Конституции. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены с протоколом ознакомлен, копии документов получил.
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Соболевым А.С. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Соболева А.С. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Соболеву А.С. минимально возможное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода от13.02.2013г. о признании Соболева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Соболева А.С.. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соболева А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 13.02.2013г. о признании Соболева А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Соболеву А. С. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Соболева А. С. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
