Решение от 05 апреля 2013 года №12-117/13

    Мировой судья: Ковалева Т.С.                                    
 
Дело № 12-117/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Мурманск «05» апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стаховича Н.А., поданную в интересах Жукова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 марта 2013 года, которым
 
    ЖУКОВ Н.А., *** года рождения,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 06 марта 2013 года Жуков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Защитник Стахович Н.А., действующий на основании ордера в интересах Жукова Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не в полном объеме проверено наличие оснований для применения к Жукову Н.А. административного взыскания, не дано надлежащей оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания не исследованы доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела не имеется безусловных доказательств, столкновения автомобиля «Вольво» с автомобилем «Мицубиши», по делу не была проведена трасологическая экспертиза, рапорта сотрудников являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием распорядительной надписи командира батальона. Мировым судьей не мотивировано, отвергнуты доводы Жукова Н.А. о том, что ДТП он не совершал. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Жуков Н.А. и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник пояснил, что существенными процессуальными нарушениями является: неправильное определение процессуального статуса Д. как потерпевшего; фактическое проведение должностным лицом административного расследования при отсутствии соответствующего определения и соответственно неподсудности дела мировому судьи. Также мировым судьей дело рассмотрено формально, судебное заседание проведено в течение 10 минут, Жукову Н.А. не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника, чем также нарушено его право на защиту.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жуков Н.А. 31 января 2013 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак ***, на ул. Домостроительной, д. 6 в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Жукова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2013 года, рапортом ИДПС ГИБДД от 01.02.2013 года, справкой о ДТП от 01.02.2013, показаниями потерпевшего Д.Д.В. от 01.02.2013, показаниями свидетеля Т.С.И. от 06.02.2013, показаниями свидетеля Румянцева В.С. от 11.02.2013, изложенными в объяснениях, схемой места ДТП от 01.02.2013, рапортом ИДПС от 01.02.2013, фотоснимками обоих транспортных средств, справкой ИДПС от 01.02.2013, товарно-транспортной накладной от 29.01.2013.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Жукова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Кроме того, потерпевший Д.Д.В. и свидетель Т.С.И., при допросе в судебном заседании подтвердили ранее данные показания.
 
    Так потерпевший Д.Д.В., показал, что 31 января 2013 года возле дома 6 по ул. Домостроительной в городе Мурманске оставил свой автомобиль марки «Митсубиши» г.р.з. ***, без каких либо повреждений. 01 февраля 2013 года обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде потертостей ЛКП на левой передней и задней двери, и вмятины. Его знакомый Т.С.И. сообщил, что видел транспортное средство, совершившее ДТП с его автомобилем.
 
    Довод защитника о том, что свидетель Т.С.И. не мог видеть самого столкновения, передний государственный регистрационный знак автомобиля, а также сразу не заметить повреждений на автомобиле «Мицубиши», не может быть признан состоятельным. Свидетель в ходе судебного заседания утверждал, 31 января 2013 года около 11 часов 00 минут он непосредственно наблюдал, как автомобиль «Volvo» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ренее ему незнакомого Жукова А.Н. в ходе осуществления маневра допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши», принадлежащим Д.Д.В.. Столкновение автомобиль «Volvo» допустил своей передней правой частью с левой частью автомобиля «Мицубиши». При этом автомобиль «Мицубиши» от столкновения «пошатнулся» и сработала сигнализация. После этого водитель автомобиля «Volvo» вышел из транспортного средства осмотрел транспортные средства, сказав, что повреждений нет, отъехал и поставил автомобиль под разгрузку. Он подходил к автомобилю «Митцубиши», но видимо в связи с темным временем суток не заметил каких-либо явных повреждений, но запомнил регистрационный номер автомобиля «Volvo».
 
    Судья признает показания свидетеля Т.С.И. и потерпевшего Д.Д.В. достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как оснований оговаривать Жукова Н.А. со стороны указанных лиц, не установлено, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель Т.С.И. являлся непосредственным очевидцем ДТП.
 
    Не опровергают показания свидетеля Т.С.И. и представленный защитником сведения о восходе и заходе солнца 31 января 2013 года в городе Мурманске.
 
    При этом разногласия в показаниях свидетеля и потерпевшего в части времени сообщения сведений о транспортном средстве, допустившем столкновение, являются не значительными и не влияют на существо установленных обстоятельств. Так же не имеет значение указанные потерпевшим сведения о том, что автомобиль «Volvo» допустил столкновение своей левой частью, так как потерпевший очевидцем ДТП не являлся. В этой части более достоверными являются показания свидетеля Т.С.И., непосредственно наблюдавшего ДТП.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей не в полном объеме проверено наличие оснований для применения к Жукову Н.А. административного взыскания, не исследованы доказательства вины Жукова Н.А., а также судьей не мотивированно отвергнуты доводы Жукова Н.А. о том, что он не совершал ДТП, являются несостоятельными.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всестороннее и в полном объеме исследованы все имеющееся по делу доказательства. Доводы Жукова Н.А. о непричастности к инкриминируемому правонарушению в постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку, и мировой судья пришел к правильному выводу, о том доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат материалам дела.
 
    Доводы защитника о том, что автомобилем «Volvo» в силу конструктивных особенностей автомобиля не могли быть причинены повреждения имеющееся на автомобиле «Мицубиши», что указывает на отсутствие факта ДТП, не состоятельны, являются голословными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    Так, характер повреждений на автомобиле «Мицубиши», полностью согласуется с показаниями свидетеля Т.С.И., который пояснил, что столкновение автомобиль «Volovo» допустил именно передней правой частью автомобиля, то есть находился параллельно автомобилю потерпевшего или под некоторым углом, автомобиль «Volvo» осуществлял в этом время маневр для осуществления разгрузки на эстакаде. В момент столкновения свидетель видел, переднюю часть автомобиля «Мицубиши», и как от столкновения автомобиль «Мицубиши» пошатнулся, сработала сигнализация. При этом водитель Жуков Н.А. выходил из транспортного средства и осматривал повреждения.
 
    Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Жуков Н.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Т.С.И., подтвержденные справкой о ДТП, справкой осмотра транспортных средств с фототаблицами и зафиксированными повреждениями.
 
    С учетом характера выявленных повреждений, наличия действительного нахождения в указанное время в районе д. 6 по ул. Домостроительная в г. Мурманске автомобиля «Вольво» под управлением Жукова Н.А., наличия свидетельских показаний, ссылка Жукова Н.А. и его защитника на то, что он не совершал столкновения, не может быть принята во внимание. Виновность Жукова Н.А. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена мировым судьей и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.
 
    Доводы защитника о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней не указано положение автомобиля «Volovo» и отсутствует подпись Жукова Н.А., не могут быть приняты во внимание. Так как на схеме зафиксировано положение транспортного средства «Мицубиши» непосредственно после ДТП, второй участник ДТП с места скрылся, и так как схема составлялась в его отсутствие, подпись Жукова Н.А. и изображение места расположения его транспортного средства отсутствуют обоснованно. Вместе с тем схема ДТП как и любое другое доказательство, была доступа Жукову Н.А. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства проведенного опознания Жукова Н.А. свидетелем Т.С.И., так как свидетелю фактически предъявили фотографию только одного лица, также не состоятельны. КоАП РФ не содержит обязательных требований к предъявлению каких-либо документов, в том числе фотографий свидетелю. Согласно ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть использованы иные документы, к которым в том числе могут быть отнесены фотографии и показания свидетеля. В данном случае у мирового судьи сомневаться в подлинности представленной фотографии и пояснений свидетеля о личности изображенного на фотографии лица не имелось. Кроме того в судебном заседании свидетель Т.С.И. подтвердил, что именно Жуков Н.А. управлял автомобилем «Volvo» и совершил на нем ДТП 31 января 2013 года.
 
    Указание защитника на проведение по делу административного расследования и соответственно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, так дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является необоснованным.
 
    Из представленных материалов следует, что должностным лицом решения о проведении административного расследования не принималось, определение о проведении расследования не выносилось. Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ решение о необходимости проведения административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении при необходимости проведения экспертиз и иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат.
 
    При этом следует отметить, что решение вопроса о необходимости проведения административного расследования по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции административного органа.
 
    Вместе с тем все обстоятельства были установлены инспектором в течение нескольких дней: 01 февраля 2013 года выявлен факт совершения административного правонарушения, произведен осмотра ТС, 06 февраля 2013 года опрошен свидетель и установлен скрывшийся с места ДТП водитель, который 25 февраля 2013 года был опрошен. Составление протокола только 01 марта 2013 года вызвано необходимостью получения объяснения от Жукова А.Н. и обеспечение его личного участия при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил подсудности.
 
    Доводы защитника о нарушении права на защиту Жукова Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей, так как дело было рассмотрено формально и короткий срок, в связи с чем у Жукова Н.А. не было времени пригласить защитника, не соответствуют исследованным материалам дела.
 
    Жукову Н.А. при составлении протокола 01 марта 2013 года разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также мировым судьей в ходе рассмотрения дела Жукову Н.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право участие в деле защитника, о чем в материалах дела имеется расписка, при этом ходатайств от лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не последовало. Соответственно у Жукова Н.А. было достаточно времени для обеспечения своего прав на защиту.
 
    Доводы защитника об отсутствии доказательств столкновения автомобиля «Вольво», под управлением Жукова Н.А. с автомобилем «Митсубиши», в связи с отсутствием заключения трассологической экспертизы, не влияет на законность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у мирового судьи не возникла необходимость в проведении экспертизы, поскольку для установления виновности Жукова Н.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
 
    Доводы заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не зарегистрированы в ГИБДД и на них отсутствует распорядительная надпись командира батальона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, основан на неверном толковании закона. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте по настоящему делу сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, такой рапорт приобщается к материалам дела и не требует обязательной регистрации в подразделении ГИБДД. Рапорта сотрудников ГИБДД наряду с другими доказательствами оценены мировым судьей как письменные доказательства с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Также не состоятельны доводы защитника о том, что автомобиль «Volvo F16» не имеет элементов конструкции кабины автомобиля, которым могли быть причинены повреждения в виде вмятин, имеющихся на автомобиле «Митсубиши». Как следует в из фототаблицы, составленной при осмотре автомобиля «Volvo» и представленных защитником фотографий аналогичных автомобилей, на передней правой части кабины автомобиля имеется множество выступающих элементов, таких как боковая часть бампера, ступеньки, крылья и т.д.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Жукова Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Жукова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Жукову Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Н.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья           подпись         Р.А. Горасков