Решение от 25 апреля 2013 года №12-117

РЕШЕНИЕ дело № 12 - 117
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Пургаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Пургаев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "Номер" год "Номер" месяцев.
 
    В жалобе Пургаев А. С. просит об отмене судебного постановления, указывая на рассмотрение дела в его отсутствии, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, нарушено право Пургаева А. С. на защиту.
 
    Пургаев А. С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно пояснив, что он был трезв "Дата", был сильно расстроен ссорой с девушкой, сотрудники ГИБДД фактически не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор у них отсутствовал, тянули время, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не поехал к медикам, поскольку очень устал.
 
    В судебном заседании защитник Пургаева А. С. – <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, одновременно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, необходимых для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаков опьянения у него не имелось.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "Дата" ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, поскольку задержали водителя, который находится с признаками опьянения и отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Все документы оформлялись на улице, сотрудники ГИБДД пояснили. Что у водителя нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица, они подозревают, что он находится в состоянии опьянения, отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сам с водителем не общался, речь его не слышал, доверился сотрудникам ГИБДД и подписал все процессуальные документы, которые были составлены. Замечаний относительно составления документов у него не было, хотя документы он читал, знал за что расписывается. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не видел.
 
    Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что "Дата" ночью находилась в машине Пургаева А. С., он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он был расстроен тем, что они с ним в машине сильно поругались, поэтому у него изменился цвет лица. Во время общения с сотрудниками ГИБДД, она все это время находилась в машине, о чем они разговаривали, она не слышала.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, свидетелей, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Пургаевым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что "Дата" в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на "Адрес", Пургаев А. С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., показаниями инспекторов Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснявших в мировом суде, что "Дата" была остановлена машина под управлением Пургаева А. С., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения данных процедур в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Пургаева А. С. не последовало.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
 
    Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, не могут повлиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетель <данные изъяты> пояснил в суде, что водитель Пургаев А. С. отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, с процессуальными документами составленными в его присутствии был ознакомлен и замечаний по ним не имел, что свидетельствует о том, что процессуальные действия в присутствии понятых в отношении водителя проводились, свидетель <данные изъяты> относительно совершения административного правонарушения пояснить не могла, поскольку находилась в машине водителя, общения его с сотрудниками ГИБДД не слышала, при этом сам Пургаев А. С. в суде не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах действия Пургаева А. С. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
 
    Извещение Пургаева А. С. о рассмотрении дела 13 февраля 2013 года признается надлежащим.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие его ходатайства об отложении в связи с его болезнью, чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае рассмотрение дела было отложено мировым судьей на "Дата" на основании заявленного ходатайства защитника Пургаева А. С., поскольку согласно представленной справки от "Дата" он проходил лечение в ГБУЗ НО «Городская больница "Номер"». Пургаеву А. С. о рассмотрении дела направлялась повестка через защитника <данные изъяты> о чем в материалах дела имеется расписка о получении данной повестки (л. д. 61). Одновременно в материалах дела имеется доверенность, выданная Пургаевым А. С. своему защитнику <данные изъяты> "Дата" быть его представителем в его присутствии и в его отсутствии в судах общей юрисдикции (л. д. 14). Защитником <данные изъяты> было заявлено "Дата" ходатайство об отложении дела в связи с неявкой Пургаева А. С. на рассмотрение дела из-за его болезни, данное ходатайство было разрешено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Пургаева А. С. с участием его защитника <данные изъяты>
 
    При пересмотре постановления в районном суде Пургаев А. С. не представил в материалы дела доказательства, способные повлечь иной исход дела.
 
    Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Пургаева А. С. в мировом суде не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья отклонил заявленные им ходатайства о допросе понятых, нарушив его право на защиту, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств, мотивированы в постановлении от "Дата", они являются убедительными и не вызывают сомнений.
 
    Довод Пургаева А. С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела судьей распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Пургаева А. С., показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При этом следует учесть, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицал. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без изменения, жалобу Пургаева А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Федеральный судья: Е. В. Абаимова