Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-117-14
Дело № 12-117-14 Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск
19 мая 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев жалобу Феофановой Ксении Сергеевны на постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Белого В.В. от 26 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Белого В.В. от 26 марта 2014 года Феофанова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе и в суде Феофанова К.С. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что доказательств её вины не имеется. Свидетель ФИО2 и указанный в постановлении сотрудник полиции являются заинтересованными лицами.
Заслушав Феофанову К.С., проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Должностным лицом правильно установлено, что Феофанова К.С. 26 марта 2014 года в 16:05 у <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Феофановой К.С. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель автомобиля и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности
Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности неявляется нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1277-О.
Согласно протоколу об административном правонарушении 29ОВ №170575 от 26.03.2014 водитель Феофанова К.С. 26.03.2014 управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнём безопасности.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Добровольный отказ лица от подписания протокола об административном правонарушении является способом распоряжения правами по усмотрению лица, что соответствует основополагающим принципам судопроизводства и невлечёт признания такого протокола недопустимым.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Феофанова К.С. в силу личного волеизъявления отказалась от подписи протокола об административном правонарушении, получения его копии и дачи объяснений.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и не являются основанием для отмены принятого по нему судебного постановления.
Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Феофановой К.С. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в суде усматривается, что он был очевидцем того, как ФеофановаК.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 у <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности. В момент выявления правонарушения было светлое время суток, стёкла в автомашине не были тонированы, расстояние до автомобиля составляло не более 2 метров, ремень безопасности находился на левой стойке автомобиля, в не рабочем положении.
Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Аналогичные объяснения дал в суде инспектор полиции Белый В.В., который дополнительно пояснил, что он и инспектор полиции ФИО4 находились от автомобиля с левой стороны, на расстоянии 2 метров от него и их обзору ничего не мешало.
Оснований не доверять указанным пояснениям не усматриваю. Сотрудники полиции с Феофановой К.С. ранее знакомы не были, находились при исполнении должностных обязанностей.
Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относится обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2, 4, 11, 19 ч.1).
Согласно ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 2, 8, 20 ч.1).
Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Феофановой К.С. правонарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Из пояснений ФИО5 от 26.03.2014 усматривается, что он был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Феофановой К.С. 26.03.2014 в 16:05 их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с тем, что водитель не была пристегнута ремнём безопасности. Утверждал, что Феофанова К.С. при движении автомобиля была пристёгнута ремнем безопасности.
Должностным лицом при принятии решения учитывались объяснения ЗалесскогоН.Ю., которые были им обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО5 является знакомым Феофановой К.С. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Феофановой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Феофановой К.С. в совершении вменённого ей административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Феофановой К.С. административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения от административной ответственности Феофановой К.С. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Белого В.В. от 26 марта 2014 года в отношении Феофановой Ксении Сергеевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Феофановой К.С. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Белым В.В. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
