Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 года №12-1168/2017, 12-20/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 12-20/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП и ПДН ОП N2 (дислокация п. Нижнесортымский) ОМВД России по Сургутскому району Вальтер В.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатторовой Д.Г.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) при проверке соблюдения правил миграционного законодательства по (адрес) сотрудниками ОМВД было установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> Сатторова Д.Г. осуществляла трудовую деятельность путем оказания помощи в фасовке пакетов с приготовленными блюдами для дальнейшей реализации населению у индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Р. без разрешения на работу либо патента, чем нарушила положения ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сатторовой Д.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры УУП и ПДН ОП N2 (дислокация п. Нижнесортымский) ОМВД России по Сургутскому району Вальтер В.В. просит указанное постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях Сатторовой Д.Г. состава вмененного административного правонарушения. В качестве доказательств вины приобщил к жалобе объяснения жителей (адрес) по адресу: с.(адрес). Считает, что ошибка в рапорте при указании номера квартиры, в которой Сатторова Д.Г. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента не может служить основанием для прекращения производства по делу
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Сургутского районного суда не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Сургутского районного суда верно указал, что при составлении административного материала должностное лицо представило противоречивые доказательства виновности Сатторовой Д.Г., которые опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Сатторова Д.Г., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания помощи в фасовке пакетов с приготовленными блюдами для дальнейшей реализации населению у индивидуального предпринимателя Калимуллина Р.Р. без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (л.д.1).
Так же, из материалов дела видно, что Сатторова Д.Г. трудовую деятельность без разрешения на работу или патента не осуществляла, а оказывала помощь в приготовлении суши (л.д. 4, 19).
Из рапортов сотрудников полиции Вареник Д.А. и Вальтера В.Н. от (дата) усматривается, что проверка проводилась по адресу: (адрес) (л.д. (номер)). Тогда как, в протоколе об административном правонарушении (номер) (дата) года место совершения правонарушения установлено как (адрес)
Доводы должностного лица, указывающие, что ошибка в рапорте при указании номера квартиры, в которой Сатторова Д.Г. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента не может служить основанием для прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку рапорт должностного лица является одним из доказательств вины лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства лежит на должностных лицах УМВД России.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Представленные в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве доказательств объяснения жителей квартиры N(номер) Якимовой С.В. и квартиры N(номер) Козьминой С.А.. расположенных в (адрес) обстоятельств совершения правонарушения Сатторовой Д.Г. не подтверждают, поскольку в них не отражено и не зафиксировано совершение Сатторовой Д.Г. какой-либо трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Сатторовой Д.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Все доказательства по делу были исследованы судьей Сургутского районного суда при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сатторовой Д.Г. оставить без изменения, жалобу УУП и ПДН ОП (номер) (дислокация п. Нижнесортымский) ОМВД России по Сургутскому району Вальтера В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка