Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 12-1165/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО "Проф Групп" Луцкой О.А. на постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Проф Групп",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо ООО "Проф Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением городского суда, защитник юридического лица ООО "Проф Групп" Луцкая О.А. в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки на территории распределительного центра "Магнит" (РЦ Коломна) по адресу: <данные изъяты>, д. Амерево (<данные изъяты>, Промышленная зона, стр.1), установлено, что <данные изъяты> в 20:00 ООО "Проф Групп" допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве отборщика гражданина Республики Узбекистан Одилова К.М., <данные изъяты> г.р., при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от <данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО "Проф Групп" к работе.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: решением о проведении проверки, постановлением прокурора о возбуждении дела, вступившим в законную силу постановлением суда от <данные изъяты> в отношении иностранного гражданина Одилова К.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколами осмотра территории с фототаблицей; договор об оказании услуг, пояснениями представител АО "Тандер", сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями ЕГРЮЛ, показаниями и объяснениями Одилова К.М., а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ООО "Проф Групп" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Постановление по делу и решение городского суда соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинников документов, о неизвещении Общества о проведении проверки, а также о незаконности направления в одном почтовом отправлении уведомления по нескольким делам повторяют позицию последнего в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы, как и указанные выше, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Проф Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Проф Групп" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Проф Групп" Луцкой О.А., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка