Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-1165/2021

г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Кирова Ю.А. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садыгова ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области [дата] Садыгов Р.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Садыгов Р.Г.о. обратился в жалобой в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от [дата] постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения судьёй Балахнинского городского суда Нижегородской области вынесено постановление от [дата] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садыгова Р.Г.о. на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] потерпевший Киров Ю.А. выражает несогласие с принятым судом постановлением, ввиду неправильной оценки судом имеющихся по делу доказательств, просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба на постановление суда подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В возражениях на жалобу Садыгов Р.Г.о. просит постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району не явилось, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Садыгов Р.Г.о. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью и предоставлении материалов дела на ознакомление его представителю.

Принимая во внимание, что Садыгов ГР.Г.о. и защитник Левитская Е.А. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, заблаговременно, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представили, оснований для отложения рассмотрения дела вышестоящий суд не усматривает.

Участвующему в судебном заседании Нижегородского областного суда Кирову Ю.А. и его представителю Терлецкому А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило, ходатайств не поступало. Доводы жалобы поддержали, просили постановление городского суда отменить, дела направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кирова Ю.А. и его представителя Терлецкого А.В., судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, [дата] по результатам административного расследования в отношении Садыгова Р.Г.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, из которого следует, что [дата] в районе дома [адрес] Садыгов Р.Г.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер]. В результате ДТП пассажир Садыгов ФИО11, 14.08.2009 года рождения, получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Садыгова Р.Г.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 года; схему места ДТП; письменные объяснения Садыгова Р.Г.о., Кирова Ю.А., иных лиц, а также показания лиц принимавших участие в судебных заседания суда первой и вышестоящей инстанции, компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 17.07.2020 года; заключение экспертизы N 473 от 31.08.2020г. года; заключение экспертизы N 492 от 10.09.2020г. года и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу, что вина Садыгова Р.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку исходя из имеющихся в деле обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица в ДТП и как следствие в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно материалам дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения от 17.07.2020, видеозаписи ДТП и соотносящимся с ними показаниям Садыгова Р.Г.о., последний непосредственно перед ДТП ехал по главной дороге по своей полосе, при том, что данной участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Петрова M.Л. и Бердника В.А. следует, что автомобиль <данные изъяты>, находясь в крайнем правом положении на полосе движения, резко совершил манёвр поворота налево, не включив соответствующий сигнал поворота, тем самым создал помеху для автомобиля Рено, который двигался по своей полосе движения.

Данные показания в части выезда автомобиля <данные изъяты> с парковки и его манёвра поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части подтверждаются видеозаписью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Садыгова Р.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и как следствие, отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом не были проверены все фактические обстоятельства дела, а так же ввиду неверной оценки обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садыгова ФИО13, оставить без изменения, жалобу Кирова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка