Решение Нижегородского областного суда от 09 июня 2021 года №12-1164/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-1164/2021
г. Нижний Новгород 09 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадян ФИО5 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мурадян ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года Мурадян В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано Мурадян В.А. в Балахнинский городской суд Нижегородской области. Одновременно Мурадян В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 22 сентября 2020 года.
Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года ходатайство Мурадян В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мурадян В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, как незаконного, восстановлении срока обжалования постановления от 25 сентября 2020 года, направлении дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию постановления от 22 сентября 2020 года она не получала. На запрос адвоката, адресованный в ОПС, о предоставлении информации о получении почтовой корреспонденции Мурадян В.А., зарегистрированной по адресу: [адрес], от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области (заказное письмо с уведомлением) 05 октября 2020 года, в частности бланк извещения, был получен письменный ответ с приложением копии почтового извещения, из которого видно, что заказное письмо с уведомлением получено не самой Мурадян В.А. Паспортные данные, указанные в извещении, не соответствует действительным паспортным данным Мурадян В.А. Подпись также не соответствует действительной подписи Мурадян В.А. О наличие оспариваемого постановления Мурадян В.А. стало известно только 24 февраля 201 года.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Мурадян В.А., защитника ФИО4, действующей в интересах, Мурадян В.А., об организации и обеспечении участия Мурадян В.А., ее защитника ФИО4 в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Димитровский районный суд [адрес] отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Статься 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защите его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мурадян В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы судьи об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.
Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года Мурадян В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Копия указанного постановления направлена в адрес Мурадян В.А. заказным письмом с уведомлением и согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (идентификатор 60386951334787) получена адресатом 05 октября 2020 года (л.д.16).
Ввиду несогласия с данными, содержащимися в материалах дела, о получении Мурадян В.А. оспариваемого постановления, адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с целью направления запроса в ОПС о предоставлении информации.
Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.32).
Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года ходатайство Мурадян В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года, оставлено без удовлетворения (л.д.33-35).
Из приложенных к жалобе документов следует, что в день вынесения определения, 22 апреля 2021 года защитником Мурадян В.А. - ФИО4 был направлен запрос в ОПС "Сущево" с просьбой предоставить информацию о получении почтовой корреспонденции Мурадян В.А., зарегистрированной по адресу: [адрес] от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, в частности бланк извещения, заполненный собственноручно Мурадян В.А., свидетельствующий о вручении ей вышеуказанной почтовой корреспонденции.
Из приложенной к ответу на адвокатский запрос копии бланка извещения (л.д.50-51), а также копии паспорта Мурадян В.А. (л.д.52) следует, что паспортные данные, указанные в извещении (паспорт серия 3404 [номер], выдан [дата] ОВД [адрес]) не соответствует действительным паспортным данным Мурадян В.А. (паспорт серия 3411 [номер], выдан [дата] Отделением УФМС России по КО в [адрес]). Подпись также не соответствует действительной подписи Мурадян В.А.
Наличие указанных обстоятельств, ставит под сомнение факт получения 05 октября 2020 года именно Мурадян В.А. постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года.
В жалобе Мурадян В.А. настаивает на том, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно лишь 24 февраля 2021 года.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для восстановления срока лицу, в отношении которого вынесено постановление, судом не выяснялись, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобу лицу, привлеченному к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения процессуального закона и установить, когда лицу, привлеченному к административной ответственности, было вручено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года, исходя из чего и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мурадян ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мурадян ФИО8, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка