Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №12-1163/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 12-1163/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Агабабяна В.А. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агабабяна В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года
индивидуальный предприниматель АГАБАБЯН В. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ОГРИП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Агабабян В.А. подал жалобу, в которой, просил его изменить, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП Агабабян В.А., в судебное заседание Московского областного суда не явился, лицо, которое бы представляло его интересы, не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Агабабян В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил УВД ГУ МВД России по <данные изъяты> в течение трех рабочих дней до <данные изъяты> о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Мазяном А.Ж., <данные изъяты> года рождения, оформленного с даты фактического допуска к работе с <данные изъяты> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в нарушение п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
По факту данного правонарушения в отношении ИП Агабабяна В.А. был составлен протокол от <данные изъяты> по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Таким образом, с учетом проведения по настоящему делу административного расследования, дело подлежало рассмотрению Бутырским районным судом г. Москвы, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является <данные изъяты> что является юрисдикцией Бутырского районного суда г. Москвы.
Между тем, 06 июля 2018 года дело рассмотрено Долгопрудненским городским судом Московской области, что указывает на несоблюдение при расмотрении дела правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Агабабяна В.А., подлежит отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Агабабяна В. А. - отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка