Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-116/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стальстроймонтаж" Пчелинцева А.А. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года N 5 - 65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Стальстроймонтаж",

установил:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года ООО "Стальстроймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Стальстроймонтаж" Пчелинцев А.А. указывает на несогласие с постановлением судьи в части назначенного наказания. Просит учесть, что правонарушение совершено без умысла, миграционная служба была уведомлена о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином с задержкой на 4 рабочих дня по причине производственной необходимости присутствия лица, действующего от имени ООО "Стальстроймонтаж", при сдаче-приемке социальных объектов в районах области. Совершенное правонарушение является единственным за все время существования Общества, вредных последствий от его совершения не наступило. Просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания и освободить ООО "Стальстроймонтаж" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Стальстроймонтаж", а так же представитель УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причина не явки не известна.

В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Стальстроймонтаж", являясь работодателем и заключив 11 ноября 2020 года на неопределенный срок трудовой договор с гражданином Украины <данные изъяты> на должность подсобного рабочего в подразделение по адресу: <адрес> в срок по 18 декабря 2020 года не уведомило УВМ УМВД России по Пензенской области о расторжении с 15 декабря 2020 года данного трудового договора.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ООО "Стальстроймонтаж" и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года, в котором директор ООО "Стальстроймонтаж" <данные изъяты> указал о согласии с административным правонарушением; объяснением директора ООО "Стальстроймонтаж" от 28 декабря 2020 года о том, что уведомление в УВМ УМВД России по Пензенской области он представил 25 декабря 2020 года; документами о приеме на работу и увольнении с работы гражданина Украины <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности судья районного суда правильно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требование о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было нарушено. Несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования фактически оно не проводилось, так как никаких действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу совершено не было.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии таких оснований являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений, наличия возможности для предотвращения нарушений миграционного законодательства при проявлении должной внимательности и осмотрительности, судья обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как правильно отметил судья районного суда, само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы необходимо определять исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, посягает на нарушение миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, судья районного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ООО "Стальстроймонтаж" статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств несостоятельна.

Наличие по данной категории дел судебной практики, подтверждающей возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, само по себе не является определяющим для судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "Стальстроймонтаж" в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех указанных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года N 5-65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношение ООО "Стальстроймонтаж" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стальстроймонтаж" Пчелинцева А.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка