Решение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-116/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-116/2021
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадатова Х. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мадатова Хамида,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Мадатов Хамид, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, пребывающий по адресу: 140000, <данные изъяты>, лит. Е,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мадатов Х. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мадатов Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. на основании рапорта зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в ДЧ МУ МВД России "Мытищинское", сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, Олимпийский проспект, Северная промзона, проезд 4536, <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Таджикистан Мадатов X., допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, <данные изъяты>, выразившееся в нарушении правил установленных требованием ст. 5 ФЗ-115 от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно прибыл в Российскую Федерацию <данные изъяты>, срок пребывания в РФ окончен <данные изъяты>, однако с <данные изъяты> уклонялся от выезда из РФ, поскольку эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Факт совершения иностранным гражданином вмененного административного правонарушения подтверждается, как обоснованно указал городской суд, совокупностью доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; заключением об установлении личности иностранного гражданина; протоколами опознания иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия Мадатова Х. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Мадатову Х. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 274 (в ред. от <данные изъяты>), подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела городским судом <данные изъяты> согласно Указу Президента Российской Федерации N 274 от <данные изъяты> "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изм. от <данные изъяты>) установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что постановлением городского суда Мадатову Х. назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 274 не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылки в жалобе Мадатова Х. на наличие у него патента, срок действия которого не был проверен городским судом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Мадатова Х. патента, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мадатова Хамида - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка