Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-116/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-116/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО "Ректол" А.Ю.Барашкина на постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым
юридическое лицо - ООО "Ректол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ,
установил
Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску старшим лейтенантом полиции Куминовым.Р.В. 28 октября 2020 года в отношении юридического лица ООО "Ректол" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "Ректол" совершило правонарушение, выразившееся в установке в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативных актов РФ о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ООО "Ректол" переданы на рассмотрение по подведомственности в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Ректол" просит постановление районного суда отменить, так как дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ООО "РЕКТОЛ" Петухову Н.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 11.21 образуют деяния в форме действия, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения.
Таким образом, местом совершения вменяемого ООО "Ректол" правонарушения является: г. Жигулевск, проспект Молодежный, 27.
Данный адрес относится к юрисдикции Жигулевского районного суда Самарской области.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Ректол" к административной ответственности были выявлены 17 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 названного Кодекса, составляет три месяца.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица- ООО "РЕКТОЛ" утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года в отношении юридического лица - ООО "Ректол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ООО "Ректол" прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу директора ООО "Ректол" А.Ю.Барашкина - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка