Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года №12-116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 12-116/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 27 мая 2020 года жалобу Куликова О.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении Куликова О.А.,
установил:
26 февраля 2020 года начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Владимировым А.Н. в отношении осужденного Куликова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 13 марта 2020 года Куликов О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, Куликов О.А. в установленный законом срок обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов О.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Владимиров А.Н. в судебное заседание на рассмотрение жалобы в Верховном Суде Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, нахожу возможным в соответствии со статьей 30.5 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года в ... час ... минут осужденный Куликов О.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, находясь в одиночной камере N <Номер обезличен>, вмешался в регулировку освещения, а именно занавесил ночное освещение, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению своих должностных обязанностей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Как следует из пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, им запрещается вмешиваться в работу электро -, сантехнического оборудования, без разрешения администрации исправительного учреждения производить ремонт сантехники или регулировку освещения в камере.
Пунктом 31 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" установлено, что светильники общего и дежурного освещения являются оборудованием инженерно-техническими средствами надзора производственной зоны объектов.
По имеющейся в материалах дела выписке из приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июня 2013 года N 101-дсп, оператор ПВК в период несения службы обязан: контролировать по показаниям приборов и индикаторов работу технических средств надзора, немедленно докладывать оперативному дежурному о выявленных неисправностях, сбоях электроснабжения, вести постоянное наблюдение за территорией ИК, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, произвести сверку времени аппаратуры видеонаблюдения с пультом управления техническими средствами охраны (пункт 112).
Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Ухтинского городского суда Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куликова О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Куликовым О.А. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО9 от 22 февраля 2020 года, рапортом начальника отдела безопасности ИК-8 УФСИН России по Республике Коми А.Н. Владимирова от 26 февраля 2020 года N <Номер обезличен>, выпиской из приказа МЮ РФ от 24 июня 2013 года N 101-дсп, выпиской из приказа МЮ РФ от 16 декабря 2016 года N 295, выпиской из приказа МЮ РФ от 4 сентября 2006 года N 279, распиской Куликова О.А. об ознакомлении с приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года N 295, постановлением о переводе Куликова О.А. от 16 января 2020 года, камерной карточкой, выпиской из журнала N <Номер обезличен> учета неисправностей в работе средств надзора и видеонаблюдения (СВН) (начат 4 января 2019 года) и другими доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия Куликова О.А., выразившиеся в воспрепятствовании исполнению сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершенное Куликовым О.А. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы в жалобе о том, что лампочка ночного освещения в камере N <Номер обезличен> была закрыта наполовину, так как ярко светила и тем самым мешала спать, при этом дежурный не убрал преграду, что свидетельствовало об отсутствии нарушений в действиях Куликова О.А., не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку факт занавешивания ночного освещений Куликовым О.А. не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело.
Ссылка в жалобе на отклонение судьей заявленного Куликовым О.А. ходатайства о просмотре и приобщении видеозаписи с камеры наблюдения несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, факт занавешивания ночного освещений Куликовым О.А. не оспаривается.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Куликова О.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Куликова О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания учтена личность Куликова О.А., характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Куликова О.А., оставить без изменения, жалобу Куликова О.А. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка