Решение Брянского областного суда от 16 мая 2018 года №12-116/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 12-116/2018
Судья Мастерова О.Н. (дело N 5-220/2018)
РЕШЕНИЕ N 12-116/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 мая 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольяниновой Н.И. на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Смольяниновой Нины Ильиничны, родившейся <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года Смольянинова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.
На данное постановление Смольянинова Н.И. подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные сотрудниками полиции и судьей районного суда процессуальные нарушения, в связи с чем считает недопустимыми представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта. Полагает, что судьей не дано надлежащей оценки всем доказательствам. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции Смольянинова Н.И. и её защитник Лавренов В.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям.
Представитель ОП N 2 УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении - 8 января 2018 года в 9 часов 35 минут в <адрес> в <адрес> Смольянинова Н.И. осуществила продажу неизвестному мужчине за 100 рублей спиртосодержащей жидкости (самогона) объемом 0,5 л, в связи с чем ей вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, судьей районного суда в качестве доказательств вины Смольяниновой Н.И. указаны объяснения свидетелей С.А.Ф., Д.Г.А. от 8.01.2018 года, протокол осмотра места происшествия, а также заключение эксперта N 279-э от 23.01.2018 года. При этом судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данных доказательств, поскольку указанные объяснения получены без разъяснения прав свидетелей по административному делу и без предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства.
Протокол осмотра места происшествия по данному административному делу составлен в соответствии с УПК РФ, тогда как уголовное производство не проводилось, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Признавая Смольянинову Н.И. виновной в совершении правонарушения, как на доказательство её вины судья сослался в том числе на заключение эксперта N 279-э от 23.01.2018 года. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Смольянинова Н.И. до направления определения о назначении экспертизы от 16 января 2018 года эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными, т.к. согласно материалам дела с указанными определением и заключением эксперта Смольянинова Н.И. не ознакомлена, а копии определений о возбуждении административного дела и назначении экспертизы ей не направлялись, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно положениям п.4, 5 и 7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции":
- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;
- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;
- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
При этом административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чему судья районного суда не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что согласно определению должностного лица полиции от 16 января 2018 года о назначении экспертизы вопрос об отношении изъятой у С.А.Ф.. продукции к указанным видам не поставлен, а выводы эксперта также не содержат конкретной информации о принадлежности данной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.
Также судьей районного суда не дано надлежащей объективной и правовой оценки содержанию протокола об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, составляющимся по итогам административного расследования.
Данный протокол составлен формально и неправомерно, поскольку в нем указано о том, что данное правонарушение установлено 10 марта 2018 года в 17 часов 15 минут, т.е. во время составления протокола, тогда как протокол осмотра места происшествия и объяснения свидетелей оформлены 8 января 2018 года. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе недостаточно указано событие правонарушения, в том числе кому осуществлена продажа самогона, в какой упаковке, крепость спиртосодержащей жидкости, а также не указаны свидетели правонарушения. Кроме того, в данном протоколе указано, что жидкость продана неизвестному мужчине, что опровергает выводы административного расследования.
Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Смольяниновой Нины Ильиничны, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска на стадию принятия дела к производству.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка