Решение Орловского областного суда от 28 сентября 2017 года №12-116/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-116/2017
 
28 сентября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушал дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника <...> Д.В. - <...> А.Э. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года <...> Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник <...> Д.В. - <...> А.Э. ставит вопрос об изменении постановления судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года в части применения к <...> Д.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что <...> Д.В. не смог выехать из Российской Федерации в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств, совершил административное правонарушение впервые. Также ссылается на сложные внутриполитические события в Республике Украина, так как <...> Д.В. зарегистрирован на территории <...> области в случае выдворения из Российской Федерации он подлежит мобилизации в вооруженные силы, что создаст реальную опасность его жизни и здоровью.
Кроме того, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным.
В судебное заседание <...> Д.В., его защитник <...> А.Э., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции Отделения Министерства внутренних дел России по Кромскому району Орловской области <...> С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
В удовлетворении ходатайства защитника <...> А.Э. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с его занятостью в другом судебном заседании следует отказать в связи с тем, что согласно доверенности <...> Д.В. поручил защиту его интересов помимо <...> А.Э. другим лицам, а также в связи с сокращенным сроком рассмотрения дел данной категории.
С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> сентября 2017 года в <...> часа <...> минут в <...> районе <...> области на <...> км автодороги <...>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <...> <...> Д.В., прибывший в Российскую Федерацию <...> мая 2017 года в порядке, не требующем получения визы, который с <...> августа 2017 года уклонялся от выезда из Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>.09.2017 (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <...>.09.2017 (л.д. 4), протоколом об административном задержании <...> от <...>.09.2017 (л.д. 12), копией паспорта гражданина <...> <...> Д.В. (л.д. 5), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 29.05.2017 (л.д. 6), копией миграционной карты (л.д. 7), сведениями базы данных ФМС России на <...> Д.В. (л.д. 9-11), которыми подтверждается, что <...> Д.В. является гражданином <...>, он въехал на территорию Российской Федерации <...> мая 2017 года и должен был выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - до <...> августа 2017 года.
В судебном заседании Кромского районного суда Орловской области и в протоколе об административном правонарушении <...> Д.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал и пояснил, что остался на территории Российской Федерации сверх установленного срока ввиду отсутствия денежных средств.
Таким образом, совершенное <...> Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия <...> Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Доводы жалобы защитника <...> А.Э. об изменении судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что <...> Д.В. опасается выезжать на территорию <...>, что может повлечь угрозу его жизни и здоровью, не влекут изменение принятого по данному делу постановления ввиду следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении <...> Д.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кромского районного суда Орловской области соблюдены.
Материалы дела, в том числе объяснения <...> Д.В., позволяют сделать вывод о том, что въезд <...> Д.В. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не нестабильной политической обстановкой на территории <...>, а намерением осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
Сведений о том, что непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением из Российской Федерации, <...> Д.В. обращался по вопросам предоставления ему временного убежища не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кромского районного суда Орловской области в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения <...> Д.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о малозначительности совершенного <...> Д.В. административного правонарушения также нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного <...> Д.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.
Постановление о привлечении <...> Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не установлено.
Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «принудительное», поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации назначено <...> Д.В. в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о необходимости применения которого имеется вывод судьи районного суда в мотивировочной части судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> - оставить без изменения, жалобу защитника <...> - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части постановления Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года слово «принудительным».
Судья Л.В. Майорова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка