Решение от 22 мая 2014 года №12-116/2014

КОПИЯ
 
№12-116/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Томск 22 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Кузнецовой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «...» Кузнецова Т.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что не была уведомлена о судебном заседании, что не позволило предоставить доказательства об отсутствии состава правонарушения со стороны юридического лица. В связи с этим, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «...» государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору вынесено предписание №22/1/1 от 20 февраля 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В установленный в предписании срок, нарушения ООО «Крез» устранены не были, в связи с чем должностным лицом составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    29 июля 2013 года мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, рассмотрев дело в отсутствие представителя юридического лица ООО «...», признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, правомочный рассматривать дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что генеральный директор ООО «...» Кузнецова Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В телефонограмме от 16 июля 2013 года, имеющейся в материалах дела, содержатся сведения об извещении Кузнецовой Т.И. в 15 час. 55 мин. по номеру телефона 22-36-42 с номера телефона 72-42-65 секретарем судебного заседания о рассмотрении дела 29 июля 2013 года в 09 час. 30 мин.
 
    Оспаривая факт извещения, Кузнецовой Т.И. представлены сведения из компании оператора сотовой связи «Вымпелком» о детализации звонков за период с 05 июля 2013 года по 29 июля 2013 года.
 
    Согласно изученному сообщению, телефонных звонков на номер абонента 22-36-42 (903-955-36-42) с номера 72-42–65 не поступало.
 
    Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения генерального директора ООО «...», или направления сообщений на адрес юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.
 
    Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие представителя ООО «...» и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО «...» к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административных органов, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «...» на защиту.
 
    Поскольку представитель ООО «...» ссылается на невиновность, соответственно его отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 20 февраля 2013 года №22/1/1 установлено до 01 июня 2013 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02 июня 2013 года и истек 02 сентября 2013 года.
 
    Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении ООО «...» подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29 июля 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.
 
    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Крез» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 09.06.2014 судья Е.В. Терскова