Решение от 25 июня 2014 года №12-116/2014

Дело № 12-116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
25 июня 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    При секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Вологдина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> Вологдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
 
    Вологдин М.В. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован понятыми, пройти медицинское освидетельствование он согласился, однако понятых при этом также не было. Судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, не оценено отсутствие исправлений в копиях протокола. Считает, что административного правонарушения не совершал, доказательств его совершения в материалах дела не имеется, так как представленные доказательства получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Вологдин М.В. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники полиции его на освидетельствование не доставили.
 
    Защитник Вологдина М.В. по ордеру адвокат Пластинина Л.Ю. требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Также мировым судьей не допрошен второй понятой Т., считает, что исправления в протоколе вносились без участия понятых. Показания Б., как лица составившего протокол, противоречат показаниям остальных свидетелей, в том числе понятых.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России лейтенант полиции Б. требования и доводы жалобы не признал, поддержал ранее данные пояснения, также пояснил, что изменения вносились в присутствии понятых Л.и Д.. При прохождении освидетельствования у врача Вологдин М.В. также представился К.., во время прохождения освидетельствования отказался выполнять распоряжения врача, то есть отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, <дата> Вологдин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ***, принадлежащим К., и был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>. При задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции, за что впоследствии был привлечен к ответственности также по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В <данные изъяты> <дата> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 03 часа 10 минут - о задержании транспортного средства, в <данные изъяты> - о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку документов у Вологдина М.В. при себе не было, первоначально его личность была установлена как К., что отражено во всех указанных протоколах. Для прохождения медицинского освидетельствования Вологдин М.В. был доставлен в помещение <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете врача, от прохождения освидетельствования он отказался. Впоследствии в этот же день было установлено, что задержанным лицом является Вологдин М.В., а не К., в связи с чем в протоколы внесены изменения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий», протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и объяснениями самого Вологдина М.В., данными в первой инстанции.
 
    Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства следует, что в них были внесены исправления в части данных о лице, в отношении которого составлены протоколы. Исправления вносились в присутствии понятых Л. и Д., которые также были допрошены в качестве свидетелей.
 
    Согласно записи врача Ц. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения и копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, Вологдин М.В. <дата> в помещение <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес>; находясь в кабинете врача, категорически отказался выполнять распоряжение врача продуть в алкометр, от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями Б., Ц. Пояснения Вологдина М.В. о том, что он не был доставлен в <адрес> наркологический диспансер, опровергаются показаниями свидетеля Ц., которая поясняла суду первой инстанции о том, что Вологдин М.В, представился ей как К., дату рождения и адрес не назвал. При этом, после того, как ей сообщили, что Вологдин М.В. представился не своим именем, она видела копию паспорта Вологдина М.В. Также Ц. подтвердила, что находясь в ее кабинете Вологдин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При вынесении постановления мировым судьей произведена оценка представленных доказательств, исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели Б., Б., Д., М., Л., Ш., Ц. Сведений о том, что кто-либо из допрошенных свидетелей дал заведомо ложные показания, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось в Кировском областном наркологическом диспансере незаконно, так как медицинские учреждения <адрес> имеют лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, так как в соответствии с п. 13 и 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Проведение медицинского освидетельствования в Кировском областном наркологическом диспансере указанным нормам не противоречит.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении мирового судьи подробно изложены сами показания свидетелей, приведен их анализ. Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия осуществлялись сотрудниками полиции в присутствии понятых, в том числе внесение изменений о личности привлекаемого и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 6.1 указанной нормы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правила проведения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не предусматривает обязанности проводить само медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
 
    Таким образом, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отказ пройти медицинское освидетельствование, выраженный после направления и доставления лица на медицинское освидетельствование, также должен быть зафиксирован понятыми. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, изменения в протокол также внесены в присутствии понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры к вызову и допросу свидетеля Т., являвшегося вторым понятым при первоначальном составлении протоколов, не соответствуют материалам дела. Т. неоднократно вызывался в судебное заседание, дважды подвергался принудительному приводу, однако не мог быть доставлен в судебное заседание ввиду отсутствия по месту жительства. При этом невозможность его допроса в судебном заседании не свидетельствует о его отсутствии при составлении протоколов, в которых он расписался.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения. Отказ Вологдина М.В. от медицинского освидетельствования, выражен после его доставления в <адрес> наркологический диспансер, непосредственно перед началом медицинского освидетельствования в кабинете врача Ц., зафиксирован врачом Ц.
 
    Действия Вологдина М.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина установлена.
 
    Постановление о привлечении Вологдина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено Вологдину М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является наиболее мягким из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, так как срок лишения права управления транспортным средством является минимальным.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о признании Вологдина М.В. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Вологдина М.В. на постановление Мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> - без изменения.
 
Судья                      Е.В. Коровацкая