Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 12-116/2014
Дело № 12-116/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область «8» сентября 2014 года
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
при секретаре Петриевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.Д. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ЕГОРОВА С.Д., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.07.2014, Егоров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.07.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Егорова С.Д. без удовлетворения (л.д. 15-17).
В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Егоров С.Д. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2-3).
Суд находит жалобу Егорова С.Д. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на решение от 09.07.2014, полученная Егоровым С.Д. 16.07.2014 (л.д. 24), направлена в суд заявителем 22.07.2014, то есть в установленный законом срок.
Егоров С.Д., надлежаще извещенный о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в его заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 31-34).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> и установлено материалами дела, <дата> в 10:04:44 по адресу Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м автодороги М4 «Дон», водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Егоров С.Д., двигался со скоростью 121 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.
Факт совершения <дата> водителем автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», № FP1676, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 36).Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.
По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 121 км/ч принадлежащего Егорову С.Д., не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.
Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Егорову С.Д. и подписана инспектором по ИАЗ Голубятниковым Ю.В., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на <дата> являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.
Егоров С.Д. данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.
В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае уполномоченного лица ООО «РОЛЬФ».
Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопии договора купли-продажи <данные изъяты> от 19.04.2014, заключенного между Егоровым С.Д. и ООО «РОЛЬФ» вышеуказанного автомобиля и акт приема-передачи от 19.04.2014 (л.д. 9-14) в бесспорном порядке данный факт не подтверждают.
По договору купли-продажи от 19.04.2014 перерегистрация указанного транспортного средства с Егорова С.Д. на ООО «РОЛЬФ» не производилась.
Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, оно до 20.05.2014 было зарегистрировано за Егоровым С.Д. и только с указанной даты на основании договора купли-продажи было перерегистрировано на ФИО7 (л.д. 52-55), не являвшегося стороной по договору от 19.04.2014.
При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Егорова С.Д. и перешло в собственность (пользование) другого лица.
Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Егоровым С.Д. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
При таких обстоятельствах действия Егорова С.Д. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.
Отсутствуют такие нарушения и при вынесении постановления.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление № <данные изъяты> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.07.2014 оставить без изменения, а жалобу Егорова С.Д. – без удовлетворения.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Майоров Д.А.
